Por Guadalupe Irízar, publicado en Reforma

 El Consejo General del IFE tenía previsto analizar este viernes una sanción contra Televisión Azteca, por 72.3 millones de pesos, por no haber transmitido 8 mil 223 spots en actual proceso electoral en Yucatán, así como en las campañas electorales locales de Coahuila y Tabasco en 2009.

Sin embargo, el IFE fue notificado anoche sobre una suspensión provisional dictada por la Juez 13 de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal, Ana Luisa Priego Enríquez, luego de que la televisora promovió el recurso contra los procedimientos especiales sancionadores del IFE.

Funcionarios del IFE valoran el alcance jurídico de la suspensión, ya que fue dirigida a una autoridad distinta a la que realizó el proceso sancionador.

Además de la multa, el IFE propone aprobar un acuerdo mediante el cual se ordena a la televisora del Ajusco reponer más de 4 mil minutos para spots enviados por la autoridad en las tres entidades.

La televisora, según fuentes del IFE, sólo entregó como respuesta un documento en las tres audiencias sobre los tres procesos sancionadores.

“Existe una incertidumbre jurídica sobre la forma en que Televisión Azteca debe transmitir los promocionales de los partidos políticos y las autoridades electorales, ya que los ordenamientos electorales no prevén la forma en que opera la citada concesionaria”, dice el alegato de la empresa.

Reconoce que tiene capacidad de bloquear señales y transmitir contenidos de carácter local -solicitado por el IFE -, pero insiste en que está imposibilitada de acatar las pautas ordenadas.

El organismo electoral consideró que los argumentos de Televisión Azteca no son atendibles y, por lo tanto, se acredita una violación a la ley en cuatro canales repetidores en Yucatán, entre el 5 y 10 de enero de 2010.

En Tabasco, dos canales repetidores dejaron de transmitir los spots en el 10 de julio y el 4 de agosto de 2009.

En el caso de Coahuila, hubo omisiones de siete canales repetidores entre el 13 y 27 de agosto de 2009.

Por Notimex, publicado en Milenio

Ciudad de México.- El Instituto Federal Electoral exhortó a los legisladores ajustar el modelo de administración de tiempos de Estado en radio y televisión, a fin de prohibir y sancionar no sólo la compra, sino también la adquisición sin contrato alguno de espacios para difundir propaganda en esos medios.

Al reconocer que en el pasado proceso electoral existió propaganda que violó la norma por estar fuera de las pautas del instituto, el órgano electoral pidió al Congreso hacer más flexible, sencillo, preciso y efectivo el modelo, a fin de evitar su violación.

De acuerdo con el Libro Blanco de la reforma electoral que el IFE entregó al Congreso en la pasada contienda, los partidos políticos y sus candidatos usaron infocomerciales, propaganda integrada e informes de servidores públicos para “desafiar” la norma.

Subrayó que para violar la legislación emplearon propaganda velada en “entrevistas” y contrataron publicidad partidista a través de terceros.

Por ello, dijo, es necesario ampliar la prohibición al no permitir además de la compra la adquisición o recepción de espacios en radio y televisión, sin necesidad de que medie contrato alguno.

“La prohibición mercantil -fundamental en la reforma- tendría que expandir más genéricamente la redacción hacia lo que se adquiera o reciba, y no solamente a lo que se contrate pues resulta altamente complicado depender del hallazgo de un documento contractual”, reconoció el IFE.

En el informe general sobre la implementación de la reforma electoral 2007-2008, mejor conocido como Libro Blanco, el IFE también pidió a los legisladores mayor precisión en el catálogo de sanciones.

Consideró necesario definir los ámbitos de la denigración y calumnia en la propaganda, derivado de la experiencia que se tuvo con la publicidad política que emplearon diversos partidos en el proceso electoral pasado.

También propone elevar las sanciones a los concesionarios y permisionarios de la radio y televisión que no transmitan de manera correcta las pautas, así como reconsiderar los tiempos de las precampañas, intercampañas y campañas.

Exhortó a permitir a los partidos usos alternativos de sus tiempos en radio y televisión como son los debates, así como permitir la acumulación de los tiempos oficiales a fin de reducir el número de spots.

El órgano electoral también consideró necesario definir los alcances de la norma en materia de propaganda gubernamental, informes oficiales, propaganda integrada, “infocomerciales” y en lo que respecta a las modalidades de transmisión de promocionales.

Asimismo reconoce que para una mejor operatividad del modelo en próximas elecciones se requiere además modificaciones al Reglamento de Acceso a Radio y Televisión, sobre todo para hacer frente a los 15 procesos electorales de este año.

“La administración de los tiempos de Estado en radio y televisión para elecciones subsecuentes exige un ordenamiento reglamentario más flexible y comprehensivo, que contribuya a asentar el nuevo modelo y le imprima mayor agilidad, dinamismo y eficiencia”, puntualizó.

ver nota original

Por Susana Hernández, publicado en Milenio

En 2004 se vio a varios perredistas mientras recibían dinero de Ahumada. Aclara que no se pudo comprobar que el dinero fuera a parar a las arcas partidistas.

El ex secretario particular de López Obrador al momento de guardar dólares en una maleta. Foto: Archivo Sin entrar al fondo del asunto por ser extemporáneo, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio por concluido el caso de los videoescándalos y eximió al PRD de recibir en sus arcas los recursos que el empresario Carlos Ahumada entregó a René Bejarano y a Carlos Imaz en 2004.

Lo anterior, luego de que los magistrados desecharon las impugnaciones de PAN y PRI contra la resolución del IFE de octubre pasado —cuando resolvió declarar infundada la queja interpuesta por Federico Döring y el tricolor—, por ser presentadas de manera extemporánea.

En sesión de sala superior, el TEPJF precisó que la resolución del instituto se emitió el 30 de octubre y PAN y PRI interpusieron los recursos hasta el 9 de noviembre, cuando el plazo para ello se estableció entre el 3 y 6 del mismo mes, es decir, que fueron presentados tres días después.

En el proyecto, elaborado por el magistrado Alejandro Luna Ramos, se estableció que tanto PRI como PAN tuvieron conocimiento de la resolución dictada por el Consejo General del IFE por la que declaró infundado el procedimiento en materia de fiscalización de los recursos de los partidos contra el PRD en la misma sesión en que fue emitida, pues ambas instituciones políticas estuvieron representadas y actuaron a través de sus representantes en la misma.

“El plazo para la presentación de la demanda transcurrió del 3 al 6 de noviembre, lo que no ocurrió toda vez que el escrito inicial se presentó hasta el 9, siendo evidente que transcurrió en exceso el plazo para su presentación”, se puntualizó.

En su resolución del 30 de octubre pasado, el IFE resolvió que si bien existió una triangulación de dinero —la cual fue vista en los videos— no contó con los elementos que acreditaran que los recursos recibidos por Bejarano hubieran ingresado al PRD y desviados a las campañas de sus diputados federales en 2003 y a la elección interna en la que contendió Rosario Robles a la presidencia nacional de esa institución en 2002.

Durante la sesión los magistrados confirmaron una multa por 6.6 millones de pesos al extinto Partido Socialdemócrata por irregularidades detectadas en la revisión de sus informes anuales de ingresos y egresos de 2008, con lo que se declaró infundado el recurso de impugnación que interpuso esa institución con el argumento de que la sanción se realizó de manera posterior a su pérdida de registro.

Al respecto, se concluyó que el interventor del control y vigilancia del uso y destino de los recursos y bienes del PSD se encuentra obligado jurídicamente a considerar dentro de los adeudos del partido en liquidación aquellas sanciones que se impongan con motivo de la revisión de los informes anuales de ingresos y egresos.

- Claves

Antecedentes

• El 30 de octubre pasado, el IFE resolvió el caso de los videoescándalos y eximió al PRD de haber recibido en sus arcas recursos que el empresario Carlos Ahumada entregó a René Bejarano y Carlos Ímaz en 2004.

• El IFE resolvió la queja —interpuesta en 2004— una semana antes de que prescribiera.

• Entonces, el PAN en el IFE señaló que con la resolución se mandaba un mensaje a los partidos de que sí pueden recibir aportaciones en efectivo que sirvan para financiar sus campañas.

ver nota original

Por Aurora Zepeda, publicado en Excélsior

Envió a la Auditoría Superior un informe detallado sobre equipo y servicios para vigilar propaganda de partidos.

El 27 de noviembre el Instituto Federal Electoral (IFE) entregó a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) un “Informe de situación excepcional” sobre la revisión de equipos y servicios contratados a la empresa Grupo de Tecnología Cibernética, que proveyó la Solución Integral para la Verificación y Monitoreo de la Transmisión de los Tiempos Oficiales en Materia Electoral.

En un comunicado el IFE reportó que “el informe aporta 76 pruebas que demuestran que la solución integral existe y funcionó para el monitoreo de las campañas electorales federales. También funciona actualmente para apoyar el cumplimiento de las atribuciones constitucionales y legales del IFE en materia de administración de los tiempos del Estado”.

De acuerdo con el comunicado, con este informe el IFE cumple con la petición de la ASF, del pasado 19 de octubre y destaca: “La adquisición de los equipos se realizó con estricto apego a la ley, lo que ya fue corroborado mediante investigación previa de la Contraloría General del IFE, que se coordina técnicamente con la propia ASF”.

Esta investigación, insiste, se realizó en respuesta a una queja interpuesta por uno de los participantes en la licitación. Esta opinión, sigue, “fue ratificada por la justicia federal al rechazarse el amparo al quejoso, por falta de elementos.”

Actualmente la contraloría interna del IFE realiza una auditoría a la licitación y el funcionamiento del monitoreo ante el descontento de algunos consejeros y partidos.

ver nota original

Por Julio Juárez Gámiz, publicado en El Universal

Durante la campaña federal 2009 los partidos produjeron 89 spots. Tomando en cuenta que el uso de los tiempos oficiales para la transmisión de este material publicitario se tradujo en alrededor de 10 millones de espacios de 30 segundos, y haciendo un promedio de repetición que no contemple el esquema de distribución de este tiempo entre los partidos, cada spot se habría repetido en promedio 110 mil veces.

Para ilustrar la vaguedad de sus contenidos pongamos como ejemplo que ninguno de estos spots mencionó el tema de los impuestos, el primer gran debate de la nueva Legislatura que tendrá impacto directo en la vida de millones de mexicanos. Una vez más los spots sirvieron para hablar en general de mejores oportunidades sin decir cuáles, de un país más justo sin decir cómo y de la procuración del bienestar social sin explicar de dónde saldría el dinero para todo ello.

El dato proviene del reporte Medios de comunicación y partidos políticos: cobertura y mensajes, resultante de la observación electoral realizada por Ciudadanos en Medios, Democracia e Inform ación, AC, (CMDI) durante las elecciones federales. CMDI, además, monitoreó la cobertura de las campañas en tres diarios de circulación nacional (Reforma, La Jornada y EL UNIVERSAL) y en tres noticiarios de tv (Hechos de TV Azteca, El Noticiero de Televisa y 11 noticias de Canal 11).

Los hallazgos son poco optimistas. Comenzando con la oferta informativa en los tres noticiarios, constatamos un marcado desinterés por incluir en su agenda informativa las propuestas de los partidos (tan sólo 35 notas informativas de los siete partidos/coaliciones fueron transmitidas) y la tendencia por centrar su cobertura en las estrategias de campaña, no en los contenidos programáticos de éstas: 57% de las notas trató el tema de las estrategias y 26% se centró en los conflictos entre partidos. Sólo seis notas se dedicaron a un tema en particular, una a educación y cinco a seguridad pública.

Llama la atención el caso de TV Azteca: seis de las notas de los partidos fueron divididas en dos emisiones de una sección titulada “El juego de las sillas”. Al analizar cómo la información es presentada se encontró que todas las notas fueron acompañadas de juicios de valor del medio, resaltándose el tono sarcástico de la producción con el objetivo de descalificar y ridiculizar a los actores políticos ahí presentados.

En cuanto a los diarios, y debido en parte a una disponibilidad de espacio mayor a la televisiva, observamos 553 notas de las cuales Reforma aportó 46%, mientras EL UNIVERSAL y La Jornada publicaron, respectivamente, el 24% y el 30% restante. Se observó mayor diversidad de temas aunque, como en los noticiarios, prevaleció el interés por abordar las estrategias de campaña (42%) y los enfrentamientos entre partidos (45%). La inequidad entre el espacio otorgado a partidos “grandes” y “pequeños” también se magnificó en la prensa. Ocho de cada 10 notas fueron dedicadas al PRI, al PAN o al PRD mientras que en tv fueron siete de cada 10.

Respecto de estos resultados hacemos tres observaciones. Uno, haber recuperado el tiempo oficial para transmitir los mensajes de los partidos fue un logro de la reforma electoral de 2007. Sin embargo, contemplar formatos de comunicación alternativos al spot de 30 segundos, incluso a los ya considerados en la ley de uno y dos minutos, así como establecer un esquema de distribución entre partidos más equitativo que el actual 30-70, son dos pendientes indiscutibles en materia del acceso de los partidos a la radio y la tv.

Dos, el acuerdo de los partidos y el IFE para utilizar el formato de 30 segundos favorece la vaguedad argumentativa. Si a ello añadimos las tendencias de cobertura en los medios observados en el estudio de CMDI, es evidente que las campañas se alejan cada vez más de la diferenciación programática e ideológica de los partidos.

Por último, el reporte de CMDI confirma la necesidad de observar sistemática y objetivamente el desempeño informativo de los medios en México. Consideramos que los medios deben gozar de completa libertad para elegir sus contenidos. No obstante, esta libertad conlleva la responsabilidad de transparentar los criterios editoriales que determinan la selección y el tratamiento de la información que ofrecen a sus audiencias. La libertad de expresión también es un derecho que debe disfrutar la ciudadanía.

Director de Investigación Ciudadanos en Medios, Democracia e Información, AC

ver nota original

Por José Gerardo Mejía, publicado en El Universal

El Consejo Nacional de la Abogacía Ignacio Vallarta promoverá una denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR) contra el Instituto Federal Electoral (IFE) y el presidente de Grupo Tecno, Aarón Porraz, por presuntas irregularidades en el monitoreo a medios electrónicos, entre ellas fraude y daño al erario.

En conferencia de prensa, el jurista Mario Arroyo presentó un video, proporcionado con secrecía “por un medio de comunicación”, con una entrevista a Aarón Porraz que servirá como prueba al consejo para demostrar que “estuvieron en riesgo las elecciones del 5 de julio”.

“Porraz acepta el margen de victoria ayudó a evitar impugnaciones y que los resultados hubieran puesto en jaque a las autoridades electorales y a los comicios de hace cuatro meses”.

El grupo de abogados presentó fragmentos del trabajo periodístico para precisar que Porraz incumplió el contrato suscrito por 25.7 millones de dólares, por el “que se iban a monitorear 23 millones de spots y no solamente 9 millones, cifra que fue la única que aceptaron, como el faltante de 708 señales de las 2 mil 319 que estaba obligada a seguir la empresa”.

“Pero debemos pedir una aclaración al IFE sobre si dentro del pago de 25.7 millones de dólares se consideró un 2% de equipamiento para poder monitorear el sistema de cable”.

Arroyo enfatizó que Porraz se convirtió en un revendedor de equipo adquirido en Israel, que “el mismo Porraz asegura que manipuló, por lo que debe explicar a quién benefició y quién operó el sistema; el IFE es el que legalmente debería hacerlo”.

En entrevista con EL UNIVERSAL, Porraz aseguró que Arroyo forma parte del equipo legal de TV Azteca, que trata de desacreditarlo para echar abajo las multas impuestas por la autoridad electoral, comentario que el jurista rechazó.

ver nota original

Por José Gerardo Mejía, publicado en El Universal

Consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) presentaron una denuncia de hechos ante la Contraloría General del organismo contra el secretario ejecutivo Edmundo Jacobo y otros funcionarios, por posibles irregularidades administrativas dentro del programa de monitoreo, cuyo costo fue de 25.7 millones de dólares.

En el documento, presentado el miércoles pasado, se solicita al órgano interno de control que determine si Grupo Tecnología Cibernética (Grupo Tecno), empresa que ganó la licitación, actuó con dolo o mala fe para incumplir los términos del contrato, y si violentó la cláusula de confidencialidad del mismo.

La denuncia fue presentada con base en una entrevista publicada por EL UNIVERSAL el 2 de noviembre, en la que el presidente de Grupo Tecno, Aarón Porraz, acusó al consejero Marco Antonio Gómez de criticar los trabajos de monitoreo por intereses personales, y al consejero Marco Antonio Baños de ser un “golpeador” que actúa por su amistad con Gómez.

El 3 de noviembre, el IFE informó que sus autoridades firmaron la parte final del contrato con Grupo Tecno, con lo que se finiquitó el monto económico, que se redujo a un millón de dólares por sanciones contra la empresa ante diversas irregularidades.

 “Esta situación (finiquito) es irregular, toda vez que con las declaraciones de Porraz se configura una causal de rescisión del contrato, que debió haber sido valorada previo a la realización del finiquito y pago del mismo”, apunta Gómez en la denuncia.

Para los consejeros, en la entrevista, Porraz reconoció “expresamente la incapacidad del servicio de monitoreo prestado por Grupo Tecno al IFE para generar reportes mediante los cuales funcionarios de la autoridad administrativa electoral pudiéramos tener un conocimiento preciso y exacto del cumplimiento en la transmisión de promocionales de los partidos políticos.

También manifiesta que desarrolló un software experimental y no probado, a fin de cumplir con el servicio contratado”.

 “Esconden errores”

Los consejeros enfatizan que contrario a lo que afirma Porraz sobre la entrega de reportes del proceso electoral 2009, “los miembros del Comité de Radio y Televisión del IFE no han recibido informe definitivo alguno, debido al alto número de falsos positivos que arroja el sistema”.

Aseguran que la acusación del empresario contra Gómez es “temeraria e infundada”.

Ver nota original

Por Ricardo Becerra, publicado en Milenio

Según el funcionario se han lanzado acusaciones que deben ser aclaradas para una justa evaluación del instituto y, sobre todo, de la reforma constitucional. A su modo de ver, las siguientes aclaraciones son las más importantes.

Durante los comicios de 2009, el IFE aplicó por primera vez en la vida electoral mexicana un sistema tecnológico para administrar los tiempos oficiales del Estado en radio y televisión. La idea es que sólo por esa vía, sólo en los tiempos del Estado, los partidos accedan a la propaganda en medios de comunicación electrónica. Alrededor de este sistema se ha montado una fragorosa orquesta contra el IFE y se han lanzado acusaciones que deben ser aclaradas, para una justa evaluación de la institución y sobre todo, de la reforma constitucional. A mi modo de ver, las aclaraciones más importantes son éstas.

¿Debía el IFE construir un sistema de monitoreo?

Decididamente, sí. El artículo 76 del Cofipe dice: “El instituto dispondrá, en forma directa, de los medios para verificar el cumplimiento de las pautas de transmisión que apruebe, así como de las normas aplicables respecto a la propaganda electoral que se difunda por radio o televisión.” El IFE no tenía alternativa porque le fue otorgada la obligación de comprobar por sus propios instrumentos, que los concesionarios y permisionarios de radio y televisión cumplen con los términos de la ley, lo mismo al emitir los spots de los partidos, que al abstenerse de vender espacios para propaganda electoral.

¿Qué debía hacer el monitoreo del IFE?

La Constitución (artículo 41) define al IFE como “autoridad única” para administrar el tiempo que corresponde al Estado en radio y televisión en materia electoral. La tarea de administración tiene varias implicaciones: producir las pautas de transmisión conforme a los criterios de equidad marcados por la Constitución misma; debe notificarlas y ordenarlas a todas las emisoras de radio y televisión; recibir y calificar la calidad técnica de los materiales que distribuye; enviar los materiales a los miles de transmisores del país; debe detectar la transmisión de los promocionales; grabarlos, colocarlos en una base de datos consultable, archivar esos testigos y generar sistemáticamente informes y reportes.

El sistema construido por la autoridad electoral ejecuta todas esas funciones. Desde el inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral, el IFE generó 4 mil 556 pautas de transmisión, que fueron enviadas a 2 mil emisoras durante la campaña. Asimismo, el IFE recibió y calificó 2 mil 314 materiales distintos de los partidos y 273 de las autoridades electorales. 967 promocionales fueron transmitidos a los canales de televisión vía satélite, gracias a los 85 receptores instalados en todo el país. Los partidos pudieron cambiar sus promocionales, permanentemente, lo que se reflejó en las 3 mil 694 órdenes de transmisión que fueron enviadas a las emisoras de radio y televisión con el fin de sustituir promocionales.

Para vigilar el cumplimiento de las pautas de transmisión se instalaron 150 centros de verificación en todo el país. Desde ellos se detectan y graban automáticamente mil 474 señales de radio y televisión (alcanzar las dos mil señales implicaba un costo adicional al instalar otros tantos puntos de detección). Todos los receptores están conectados con un Centro Nacional que concentra la información. Por eso, el IFE cuenta hoy con los testigos de 8 millones 367 mil 439 detecciones que provienen desde el inicio de las campañas (3 de mayo).

¿Cómo se construyó este sistema?

La definición del modelo tecnológico fue resultado de la deliberación del Consejo General ocurrida luego de la opinión formulada por especialistas de la televisión pública de México: TV-UNAM y el Canal 11 (IPN).

Fue gracias a ese trabajo y a esa definición tecnológica, validada por expertos, que el IFE consiguió la ampliación presupuestal para la construcción de su sistema de monitoreo. Entre el otorgamiento de los recursos y la aplicación del sistema, transcurrieron 8 meses, justo antes del inicio de las campañas electorales.

No está demás decir que el sistema de monitoreo es producto de una licitación pública internacional en la que participaron 39 empresas. La Contraloría General del instituto ya ha revisado y dictaminado este proceso licitatorio que ha acreditado así, su legalidad y transparencia.

¿Qué información produjo el monitoreo?

Durante el proceso electoral, el Consejo General del IFE conoció cinco informes generales de la administración en radio y televisión: de precampaña, del tiempo estatal utilizado en la contingencia sanitaria, el de la equidad de las transmisiones en el inicio de campañas, el de la campaña de Sonora y el informe general antes de concluir el proceso electoral.

Gracias a su monitoreo, el IFE pudo demostrar los incumplimientos y fundar las sanciones contra los medios o partidos que violaron la ley. Cada una de las 8.3 millones de detecciones automáticas (en campaña), que provienen de mil 474 señales distintas, puede ser consultada hoy mismo. En ese universo, el sistema ubicó 563 posibles anomalías y el Consejo General resolvió sobre 60 procedimientos de sanción. Todas ellas fueron respaldadas fehacientemente, con el resultado del monitoreo propio. Estos respaldos son públicos y están disponibles para quien quiera verlos.

¿Qué sucedió en la campaña local de Sonora?

En la elección local de Sonora, coincidente con la elección federal, la Alianza integrada por PRI, PVEM y Partido Nueva Alianza denunció que las transmisiones de los concesionarios y permisionarios en esa entidad no coincidían con las pautas aprobadas. El IFE analizó las detecciones del sistema de monitoreo y comprobó que en efecto se había cometido un error en las notificaciones de la pauta. Se trató de un equívoco operativo que el Tribunal Electoral señaló y que la Contraloría del IFE indagó y sancionó. Pero el Consejo General del IFE pudo corregir sobre la marcha y demostró, una vez más, con un informe público debido a su monitoreo, que en el último mes de la campaña se habían regularizado las transmisiones en Sonora. Fue este uno de los elementos con los que el Tribunal Electoral confirmó finalmente la validez de la elección en el estado.

¿Cuánto costó el sistema de monitoreo del IFE?

El costo de la infraestructura del sistema de monitoreo fue de 25.7 millones de dólares, lo que representa aproximadamente, 15% de lo que gastaron los partidos y el IFE en la compra directa de spots durante la elección de 2006. El nuevo modelo redujo a cero el gasto en publicidad electoral y la consiguiente transfusión de recursos públicos a consorcios privados.

La inversión realizada se realizó por una sola vez y seguirá vigente durante varios procesos electorales, locales y federales, incluyendo los 14 procesos del año entrante. Hay que repetirlo: la tecnología adquirida es un bien del Estado mexicano y su uso es tan amplio y variado como obligaciones de regulación existan.

¿Y por qué tal impugnación al sistema de monitoreo?

El sistema para la administración de la radio y la televisión ha pavimentado la ruta para el acceso de partidos y autoridades a los tiempos del Estado, pero, probablemente, el resultado más importante y la razón de la orquestada impugnación es que por primera vez se cuantifica y documenta a escala nacional, el cumplimiento de la ley por parte de concesionarios y permisionarios de radio y televisión. Es un instrumento que devuelve al Estado mexicano el control sobre su patrimonio en el espacio radioeléctrico. Pues, tal vez, por eso.

*Jefe de asesores de la Secretaría Ejecutiva del IFE y presidente del Instituto de Estudios para la Transición Democrática. Sus opiniones no reflejan necesariamente la postura de esas instituciones.

ver nota original

Por Alonso Urrutia, publicado en La Jornada

El instituto presenta el esquema de operación; falla intento de verificar emisiones por estación.

Con dos auditorías en curso y en vísperas de la aprobación de su presupuesto, el Instituto Federal Electoral (IFE) finalmente abrió las puertas de su sistema de monitoreo para dar a conocer su forma de operación.

Funcionarios del IFE aseguraron que las auditorías al Sistema Integral de Administración de Tiempos del Estado (SIATE) demostrarán que todo se hizo conforme a la ley y no hay ningún acto que pueda ser catalogado de corrupción.

En tanto, la Auditoría Superior de la Federación hizo llegar al instituto los oficios de requerimiento de información relacionado con la adquisición y administración del equipo del sistema de monitoreo, cuyo costo ascendió a 25 millones de dólares.

Esa acción se vinculó a las críticas hechas desde diversos partidos, medios de comunicación e, incluso, consejeros.

Durante un recorrido por instalaciones donde se distribuyen vía satélite los materiales electorales y se monitorean sus transmisiones, el director de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE, Antonio Gamboa Chabban, insistió en que el funcionamiento del SIATE es óptimo, aunque estimó que tiene un margen de error de 5 por ciento.

Sin embargo, al presentar el esquema de operación, no fue posible acceder a la verificación de pautas de los mensajes partidistas por cada estación.

Si bien se mostraron reportes de verificación de transmisiones, no hay informes relacionados con el cumplimiento del pautado –emisión en los horarios y con los contenidos fijados por el IFE–, situación que, explicó Gamboa Chabban, se regularizará en enero próximo.

Ayer se hicieron más claras las diferencias que existen en el IFE en torno al monitoreo, pues paralelamente a la introducción oficial del sistema, los consejeros Marco Antonio Gómez Alcántar y Marco Antonio Baños presentaron ante la contraloría general una denuncia de hechos que vincula al Grupo Tecno, empresa que obtuvo la licitación de 25 millones de dólares.

En días pasados, funcionarios de la empresa descalificaron a ambos consejeros por sus críticas al sistema de monitoreo.

Afirmaciones fuera de lugar

Al referirse al tema, Marco Antonio Baños consideró que las declaraciones de la firma en las que descalifica a los consejeros, estuvieron fuera de lugar, por las características del contrato.

Anunció que estudiarán si las posturas de Grupo Tecno violaron la cláusula de confidencialidad.

Sujeto a críticas internas y externas por sus alcances, el SIATE fue defendido por Gamboa Chabban y, en nombre de la secretaría ejecutiva, por el coordinador de asesores de dicha instancia, Ricardo Becerra.

En el encuentro, ambos señalaron que la empresa cumplió, en su mayor parte, con los compromisos incluidos en el contrato, a pesar de que reconocieron que apenas en septiembre –casi tres meses después de la elección– la firma concluyó las 118 funciones que se le exigieron, por lo que fue sancionada con 12 millones de pesos.

Los funcionarios explicaron que a partir de la reforma se construyó un esquema de administración y verificación del uso de los tiempos del Estado para 2 mil 43 estaciones de radio y televisión. Ricardo Becerra afirmó que grosso modo los concesionarios de radio y televisión cumplieron con la transmisión de los pautados.

Posteriormente, durante el recorrido por las instalaciones del SIATE, Becerra expuso que los informes de verificación de emisión de los promocionales pueden estar disponibles cada 24 horas.

Asimismo, los reportes de verificación del pautado pueden ser accesibles cada semana y media, aunque, al ser requeridos dichos reportes, no fue posible acreditar la existencia, como sí ocurrió con los informes de transmisión.

ver nota original

Por José Gerardo Mejía, publicado en El Universal

Consejeros electorales del Instituto Federal Electoral (IFE) presentaron una denuncia de hechos ante su contraloría interna contra Grupo Tecno, empresa proveedora del sistema de monitoreo en los medios electrónicos, que se realiza en el país para que se investigue si violentó la cláusula de confidencialidad establecida en el contrato firmado por un total de 26 millones dólares.

La denuncia presentada ayer, fue con base en la entrevista que publicó EL UNIVERSAL (2/11/09), donde el presidente de Grupo Tecno, Aarón Porraz, arremetió contra los consejeros electorales Marco Gómez y Marco Antonio Baños, porque supuestamente cuestionaban el sistema utilizado por la empresa.

El consejero electoral Marco Gómez explicó que lo que presentaron tiene el único propósito es enriquecer la investigación, “queremos transparencia y que quede perfectamente bien claro los alcances del monitoreo para el 2012, para ver si estos se cumplieron y ver que se sanciona el responsable”.

ver nota original

Por Guadalupe Irízar, publicado en Reforma

Critican consejeros a Secretaría Ejecutiva por no avisar de visita a las instalaciones.

El sistema de monitoreo del IFE ha causado enfrentamientos entre consejeros electorales y la Secretaría Ejecutiva.

El presidente del Comité de Radio y Televisión, Virgilio Andrade, al igual que los consejeros Marco Baños y Marco Gómez criticaron a la Secretaría Ejecutiva por no haber sido informados de la visita que ayer hicieron los medios al sistema de monitoreo.

Incluso, Baños anunció que él y Marco Gómez presentarán un documento adicional a la Contraloría del IFE, que audita el sistema de monitoreo, para que también revise si la empresa Grupo Tecno, con la que el IFE finiquitó el contrato el pasado 30 de octubre, no violó la cláusula de confidencialidad al hacer público el funcionamiento del sistema.

En tanto, la Secretaria Ejecutiva, que encabeza Edmundo Jacobo Molina, anunció que entregará a la Auditoría Superior de la Federación información que le fue requerida a propósito de la indagatoria especial sobre el sistema de monitoreo, que tuvo un costo de 350 millones de pesos.

Ajustes operativos

Antonio Gamboa, director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE, aseguró que los 150 centros de monitoreo de pautas publicitarias de los partidos políticos, instalados en todo el país, funcionaron bien durante los procesos electorales de este año, aunque admitió que requieren algunos ajustes operativos.

En respuesta a las crítica de algunos partidos, el funcionario explicó que la falta de reportes de verificación de cumplimiento de pautas por parte de los concesionarios se debió a cambios en el sistema operativo.

Rechazó que los concesionarios y permisionarios de medios electrónicos hayan incumplido con su obligación legal de transmitir los spots enviados por el IFE, y descartó también una “tregua” en la vigilancia del IFE sobre el cumplimiento de la ley.

“Algunos procesos operativos requieren ajuste, pero eso no quiere decir que el sistema no funcionó”, dijo Gamboa.

El trayecto tecnológico que siguen materiales y spots de los partidos y autoridades electorales a través del Sistema Integral de Administración de Tiempos del Estado (SIATE), fue explicado por Ricardo Becerra, coordinador de asesores del Secretario Ejecutivo.

Durante el recorrido por las instalaciones del sistema, Gamboa se enredó con su explicación sobre la generación de reportes de verificación de pautas de los spots, necesarios para verificar el cumplimiento de permisionarios y concesionarios.

Dijo que la verificación de pautas pasa por una validación humana y los reportes pueden generarse en un lapso de 24 horas, pero admitió que en tiempos fuera de proceso electoral los reportes pueden tardar una semana o hasta semana y media.

En alusión a las críticas de algunos partidos sobre la falta de reportes del monitoreo, Gamboa dijo que cada partido político, desde el inicio de las campañas electorales, tiene asignada una clave y una contraseña para poder verificar en tiempo real la transmisión y el monitoreo de los spots.

Por Aurora Zepeda, publicado en Excélsior

Mientras el Instituto Federal Electoral (IFE) insiste en que el monitoreo de medios funciona bien, en un recorrido quedó claro a los medios de comunicación que el sistema no arroja una verificación de pautas actualizada y de forma diaria.

En el marco del recorrido que se organizó para que los reporteros conocieran el modo de operar del monitoreo, se comentó que esta misma semana el IFE podría enviar a la Auditoría Superior de la Federación la documentación solicitada a fin de iniciar una indagación preliminar del procedimiento de licitación y del funcionamiento del sistema.

El director de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE, Antonio Gamboa, mostró que el sistema permite consultar la verificación de transmisiones cada 24 horas para revisar lo que los medios efectivamente transmitieron.

Pero al solicitarle los reportes de verificación, el sistema mostró como último reporte el del 12 de octubre del estado de Tabasco.

Sobre por qué no se puede consultar la verificación de pautas, Gamboa dijo que “eso es el compromiso que hace dos sesiones del Comité de Radio y Televisión yo asumí para enero, o a partir del primero de enero”.

“Entregarlo cada 15 días”, se le recordó a Gamboa, quien acotó: “Cada semana, inclusive”. Al volver a preguntarle si ahora no se está entregando, dijo que “ahorita no”.

El coordinador de asesores del secretario ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Ricardo Becerra, explicó entonces que la verificación de pautas en época no electoral es más lenta, debido a que se tardan más tiempo en cargar las órdenes de transmisión que sirven para cruzar la información.

Algunos partidos políticos e incluso algunos consejeros electorales se han quejado y han hablado de fallas en el monitoreo por esta imposibilidad de conocer los reportes de manera expedita.

ver nota original

Por Alonso Urrutia, publicado en La Jornada

La aprobación del presupuesto del Instituto Federal Electoral (IFE) oscila entre la insistencia del organismo de que se le otorguen los 6 mil 200 millones de pesos solicitados para enfrentar las tareas derivadas de la reforma electoral y la actualización del padrón, y las descalificaciones de algunos sectores por lo que consideran gasto dispendioso e ineficiente en el sistema de monitoreo. En el IFE existe el temor de que la Cámara de Diputados recorte mil millones de pesos a la cantidad solicitada.

El consejero electoral Alfredo Figueroa consideró que las críticas provienen de entidades afectadas, como Televisión Azteca, que ha sido sancionada en varias ocasiones por incumplimientos detectados por el Sistema Integral de Administración de Tiempos del Estado (SIATE).

Acerca de los 25 millones de dólares gastados en la infraestructura del sistema de distribución de espots y monitoreo, Figueroa opinó que tendrían que evaluarse “en función del bien que se tutela, los tiempos del Estado mexicano y ver cuánto cuesta administrarlos. ¿Cuál ha sido la inversión? Es bastante baja si se calcula que anualmente el Estado tiene 3 mil millones de pesos en tiempos de radio y televisión”.

Figueroa precisó que en la campaña anterior el valor de los tiempos en medios electrónicos que el IFE debió administrar para fines electorales fue de unos mil millones de pesos. “Si estimamos que eso se trata nada más de los tiempos de campaña federal, sin contar los que se administraron antes, ni tampoco los tiempos de las campañas locales, es un parámetro para determinar si es costoso o no.”

Paralelamente a la inversión realizada, dijo, el IFE virtualmente creó un censo de estaciones de radio y televisión, con el cual no contaban las secretarías de Gobernación o de Comunicaciones y Transportes, y si lo había era muy deficiente.

Conforme a la reforma electoral de 2007-2008, el IFE tiene la responsabilidad de administrar casi ocho minutos en radio y cerca de seis minutos en televisión diarios en tiempos no electorales. Desde el momento en que se inician las precampañas y durante las campañas, el IFE administra todos los tiempos del Estado, que suman 48 minutos en radio y televisión.

El sistema de monitoreo empezó a operar plenamente a partir de la campaña federal, si bien el instituto debió administrar los tiempos del Estado para campañas locales desde 2008. Para ello contrató empresas privadas que permitieran monitorearlas ante la falta de infraestructura del organismo. Sin embargo, dijo Figueroa, las experiencias fueron realmente malas para la institución.

Una vez instalado, el sistema de monitoreo ha sido sujeto a críticas internas y externas, dado que se ha cuestionado su eficacia y su consistencia. En el primer caso, por la inexistencia de reportes de la transmisión de espots de campaña en los tiempos requeridos para las exigencias del IFE.

Aunque consideró que en general el sistema de monitoreo operó aceptablemente, Figueroa asume la necesidad de perfeccionarlo, pero las críticas no pueden ser, dijo, un argumento para justificar un recorte presupuestal.

Esta semana la Cámara de Diputados determinará si acepta la petición del IFE, que asciende a 9 mil 200 millones de pesos, de los cuales 6 mil 200 corresponden al gasto operativo del instituto y 3 mil a las prerrogativas de los partidos políticos.

ver nota original

Por José Gerardo Mejía, publicado en El Universal

El consejero electoral Virgilio Andrade afirmó que la armonía de los trabajos del Instituto Federal Electoral (IFE) puede ser afectada por el estilo personal de sus funcionarios para operar diversos temas, como la información relacionada con el monitoreo de medios electrónicos.

En entrevista, Andrade expresó su malestar por no haber sido convocado por el secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo, para la conferencia de prensa del lunes para abordar ese tema.

“Puedo decir que no hay conferencia de prensa, ya que el secretario ejecutivo tiene un estilo muy particular del manejo de estos temas y yo no he sido incorporado o invitado.

“Habría que corroborar si recibí la invitación por vía electrónica; si hubiese sido así, sí, esto confirma que a veces los estilos particulares de trabajar llegan a afectar la armonía en el trabajo del IFE, por supuesto que sí”, aseveró molesto el consejero, presidente de la Comisión de Radio y Televisión del organismo.

“Es un juicio que tienen que hacer ustedes”, demandó el consejero electoral a EL UNIVERSAL. Dos horas después, la oficina de comunicación social del IFE aclaró que este lunes solamente habría un recorrido para medios por las instalaciones donde se lleva a cabo el monitoreo, sin consejeros, pero no conferencia, hecho que se atribuyó a una confusión interna.

Sobre el monitoreo, Andrade destacó que el órgano electoral adquirió “un compromiso definitivo de emitir reportes semanales de las precampañas, a partir de que se realice la primera de estas actividades en el 2010”, con 14 comicios estatales.

“Este calendario comienza a partir del 15 de enero en Durango, donde estos acuerdos quedan reflejados en el reglamento de sesiones del comité de radio y televisión”, dijo Andrade.

Aclaró que al interior del organismo electoral no hay preocupación por los trabajos de fiscalización en torno al monitoreo de medios de comunicación.

ver nota original

Por Susana Hernández, publicado en Milenio

Marco Antonio Gómez Alcántar, consejero del IFE, confió en que con la auditoría al sistema de monitoreo que inició la Auditoría Superior de la Federación “salgan a la luz” las inconsistencias de Grupo de Tecnología Cibernética, empresa que lo operó durante el proceso comicial del 5 de julio pasado.

La auditoría —como lo adelantó MILENIO en su edición del 27 de septiembre pasado— se agrega a la que realiza la Contraloría General del IFE ante el cúmulo de fallas detectadas y denunciadas por los partidos, lo que derivó entonces en la destitución e inhabilitación de cuatro funcionarios del instituto por errores a escala local.

El consejero electoral dijo que los 25 millones de dólares que se destinaron para aplicar el sistema de monitoreo y verificación de los casi 25 millones de spots de los partidos en el pasado proceso intermedio ameritan que se transparente y se dé a conocer lo que sucedió a la luz de la opinión pública.

A su vez, el consejero Benito Nacif celebró que se audite el sistema y se dijo tranquilo, pues es una oportunidad de aclarar dudas y mostrar a la opinión pública cómo se invirtieron los recursos públicos en el monitoreo para administrar los tiempos del Estado, cuyo valor comercial, agregó, ascendió a cerca de cuatro mil millones de pesos tan sólo en el proceso comicial del 5 de julio pasado.

ver nota original

Por Alonso Urrutia, publicado en La Jornada

El anuncio de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) de solicitar un informe al Instituto Federal Electoral (IFE) e iniciar una verificación de la operación y el gasto del sistema de monitoreo realizado por este organismo fue considerado por consejeros electorales como una ruta positiva para esclarecer las dudas que existen. Arturo Sánchez y Virgilio Andrade coincidieron en que al mismo tiempo permitirá dejar en claro que las inversiones en infraestructura están justificadas.

Entrevistados sobre esta nueva auditoría –que se añade a la que inició recientemente la Contraloría General del IFE– destacaron que las críticas al Sistema de administración de tiempos del Estado se centran en una de las fases de las tareas que tiene el IFE para controlar la difusión de propaganda partidista. Sin embargo, se habla poco de que los 25 millones de dólares invertidos también se canalizaron a la adquisición de infraestructura para distribuir los promocionales de los partidos.

Sánchez manifestó que en términos generales el sistema ha operado adecuadamente y, en los casos en que se registraron errores –como en las elecciones de Sonora–, fueron corregidos, a partir de la detección que el propio monitoreo arrojó sobre inconsistencias en la asignación de la pauta de promocionales.

Consideró que eso mostró que el monitoreo del IFE estaba funcionando, como también se hizo en todas las sanciones que se aplicaron a los medios de comunicación por incumplimientos en la transmisión de las pautas, se basaron en los reportes del monitoreo.

ver nota original