Javier Tejado: Tema de los debates se complica

Joaquín López Dóriga (R. Fórmula) conversó con Javier Tejado sobre la cancelación de los debates, ya había dicho el Trife que están cancelados los debates, están prohibidos y se sanciona y da una serie de argumentos el Tribunal Electoral como que en el caso de Nayarit dice que se adquirieron tiempos en televisión por parte de los partidos. Esto ya dio un vuelco, porque resulta que el IFE le revira al Trife.

Tejado: Pues sí, el tema se sigue enredando y creo que con una serie de boletines confusos se complica más el tema, ahora las nuevas indicaciones que los debates primero tienen que ser ordenados en tiempos oficiales del IFE, son temas de difícil realización, los tiempos oficiales son 2 ó 3 minutos por hora.

El otro punto es el conocimiento previo, si la estación de televisión nunca se demostró con un contrato, nunca se pagó por la entrevista, pero se está equiparando que un debate es una adquisición indebida y esto se hila porque el moderador del debate saludó a la audiencia, eso es todo el tema, de tal forma que se hizo una serie de reglas y argumentos que conforme van saliendo a la luz pública se enredan más ambas autoridades y complican no solo debates entre precandidatos, ya incluso debates de candidatos.

López Dóriga: Yo aquí he organizado debates, en Televisa y el último fue el de los precandidatos al gobierno del Estado de México, según eso también nos pueden sancionar ¿No?

Tejado: Pues sí, dado con todos esos precedentes, podría parecer que en realidad no se pueden realizar. Habrá que ver si fueron todos los candidatos y habrá que ver si saludaste a la audiencia. Son una serie de reglas que desde luego a cualquier medio de comunicación hoy en día los hacen pensar 2 veces en hacer un debate, cualquier precandidato va a tener dudas de hacerlo, pero lo más importante, los candidatos que vayan arriba en cualquier elección, ya tienen el pretexto perfecto para no debatir, los argumentos del Tribunal Electoral, del propio IFE.

López Dóriga: Fíjate para quién trabajaron desde el rencor los senadores y sobre todo los diputados, sobre todo del PAN y del PRD, trabajaron para el candidato del PRI, Peña Nieto, fíjate nada más, beneficiado por la decisión de la interpretación de la Constitución que hace el Trife y lo que plantea el IFE de que no haya debates, el debate es también de quien lo necesita, del que abajo.

Tejado: Es correcto y como pintan las cosas en México, veo muy difícil que cualquier medio de comunicación los haga y que incluso muchos candidatos no se van a arriesgar a ellos.

14:33

Rechaza IFE que pretenda prohibir los debates

Por Manuel Velázquez, publicado en El Financiero

Es falso que el Instituto Federal Electoral (IFE) “prohíba” los debates entre los aspirantes a un puesto de elección popular, tampoco que quiera dar “cortinazo” a la práctica democrática de la confrontación de ideas, lo que hay son reglas y deben respetarse.

Consejeros del IFE aclararon que el Proceso Electoral Federal 2011-2012 aún no comienza y que por ley, lo que no se permitirá, es la “compra” de tiempos en radio y televisión para realizar actos anticipados de campaña.

Francisco Javier Guerrero Aguirre, Benito Nacif Hernández y Marco Antonio Baños Martínez, respondieron así a los señalamientos del aspirante panista, Ernesto Cordero Arroyo; del jefe de Gobierno en el DF, Marcelo Ebrard, así como de algunos integrantes de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), quienes acusaron al organismo electoral de “atentar contra la libertad de expresión”.

Coincidieron en que las descalificaciones son producto de “la confusión” y que la libertad de expresión de ciudadanos, aspirantes y gobernantes “está salvaguardada”.

Francisco Javier Guerrero explicó a EL FINANCIERO que el IFE jamás se ha pronunciado por prohibir la realización de los debates.

“Lo que se resolvió en días pasados, durante una sesión extraordinaria, fue acatar un criterio establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) donde debíamos pronunciarnos por una sanción hacia un grupo de precandidatos al gobierno de Nayarit, quienes compraron un espacio en televisión para difundir un debate.” Lo que buscó el Tribunal con esta resolución fue que se cuidara la equidad en la contienda,”por supuesto que hemos visto ya en el pasado que programas de televisión de carácter noticioso organizan debate e invitan a precandidatos o a los candidatos y eso no es algo que haya quedado prohibido en esta ocasión, aquí lo que se revisó en específico fue un caso particular en el estado de Nayarit donde el Tribunal estimó que había adquisición de tiempo, eso fue todo”, estableció.

El consejero electoral consideró que en los programas de radio y televisión dedicados a la política, pueden invitar a los aspirantes y llevar a cabo intercambio de ideas en forma de debates, lo cual es positivo para el país democrático que se quiere.

“Lo que no puede suceder es que algún precandidato o dos precandidatos de manera asociada adquieran tiempos de manera ilegal. Yo quiero recordar que la Constitución prohíbe la adquisición por parte de particulares, eso es lo que se está sancionando”, aclaró.

Quietos todos

El consejero Marco Antonio Baños Martínez insistió en que aún no está en marcha un proceso electoral federal, por lo tanto ningún aspirante -o varios- pueden organizar este tipo de encuentros para que sean difundidos en televisión o radio.

Coincidió en que si los ciudadanos que aspiran a obtener una candidatura son invitados a los programas de radio o televisión, dedicados a las noticias políticas y la opinión, no será considerado como una falta.

Sin embargo, dejó claro que los debates con una estructura formal y que pueden darse en los medios de comunicación electrónicos, sólo podrán realizarse “a partir del 18 de diciembre y por tratarse de actos de precampaña únicamente pueden ser entre miembros de un mismo partido político”.

Para que sea más claro, dijo, al tratarse de actos partidistas internos para llegar a la selección de un candidato no pueden surgir debates entre precandidatos de diversos partidos políticos, “eso no se puede”.

Y añadió que de llevarse a cabo un encuentro entre aspirantes presidenciales panistas en la Universidad Iberoamericana, éste deberá tener el carácter de un encuentro académico que no deberá ser difundido en televisión como parte de propaganda.

El presidente del Comité de Radio y Televisión, Benito Nacif Hernández, reiteró que el IFE no limita ni atenta contra la libertad de expresión, como algunos actores políticos lo han interpretado, pero sí “existen reglas” y hay que acatarlas. 

ver nota original

Sufre accidente comitiva de prensa de Silvano Aureoles

Por Notimex, publicado en Excélsior

MORELIA.- Un camioneta del pull de prensa del candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) al gobierno del estado, Silvano Aureoles, fue impactada esta noche por otro vehículo en la carretera Buenavista-Apatzingán, informaron dirigentes del Sol Azteca en la entidad.

El dirigente estatal perredista, Víctor Báez, informó que el saldo preliminar del accidente es de una persona fallecida y cuatro más lesionadas.

 Vía telefónica, dio a conocer que la comitiva proveniente de la costa michoacana viajaba con rumbo a Morelia, cuando en el tramo Buenavista-Apatzingán una de las tres camionetas que viajaban en caravana fue embestida por otro vehículo.

En los hechos murió el conductor de la unidad responsable del percance, quien presuntamente manejaba en estado de ebriedad, mientras que el coordinador de prensa de la campaña de Silvano Aureoles, Jaime Márquez, el camarógrafo Arturo Cano y otras dos personas resultaron lesionadas.

El resto de los reporteros, camarógrafos y fotógrafos de los diferentes medios de comunicación que cubren la campaña del perredista se encuentran ilesos.

Por su parte, el vocero de la campaña perredista, Antonio Soto, afirmó que el personal de prensa ya esta siendo atendido y valorado por personal médico, pero no especificó el estado de salud que guardan.

ver nota original

IFE precisa que promueve debates, dentro de la Ley

Por Notimex, publicado en Excélsior

El Instituto Federal Electoral (IFE) puntualizó que promueve, dentro de la ley, la realización de debates que confronten las ideas en beneficio de un voto más razonado de la ciudadanía.

En un comunicado el organismo aclaró al respecto que en acatamiento a una orden del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó sanciones, no por los debates entre precandidatos, sino por la adquisición de tiempos en televisión y difusión de propaganda ordenada por personas distintas al IFE.

El órgano electoral expresó su respeto por el derecho de los precandidatos y ciudadanos a expresar públicamente sus ideas o propuestas, en búsqueda de un cargo de elección popular, así como por no restringir la libertad de los periodistas de confrontar posturas.

Recordó que el 25 de julio, el Consejo General conoció el caso de la denuncia presentada por la otrora coalición Alianza por el Cambio Verdadero contra los otrora precandidatos a la gubernatura del estado de Nayarit.

Asimismo, de la extinta coalición Nayarit Paz y Trabajo, de los Partidos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD); y de la concesionaria XHKG TV Canal 2 de Nayarit.

Lo anterior, refirió, respecto a hechos que se considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).

Aclaró que cuando el Consejo General del IFE conoció del caso determinó por unanimidad declararlo infundado, al considerar que no se estaba en presencia de propaganda electoral y los debates denunciados se realizaron en ejercicio de la libertad de expresión.

Sin embargo, subrayó que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó dicha resolución, al considerar que los debates no se encontraban amparados por la libertad de expresión ni el ejercicio de la actividad periodística.

El órgano jurisdiccional consideró que hubo adquisición de tiempos en televisión por parte de los otrora precandidatos y los partidos políticos, y la concesionaria difundió propaganda política o electoral ordenada por personas distintas al IFE.

Con base en esa consideración, ordenó al Consejo General del IFE declarar fundado el procedimiento y proceder a individualizar las sanciones correspondientes a los otrora precandidatos, partidos y concesionaria denunciados.

El Tribunal le ordenó al IFE sancionar dichos actos por considerarlos contrarios al principio de equidad que debe regir los procesos electorales, al excluir a otros precandidatos pre registrados y beneficiarse ilegalmente para posicionar su imagen.

De ahí que el Consejo General del IFE acató una orden del TEPJF y determinó las sanciones correspondientes por la adquisición de tiempos en televisión y difusión de propaganda ordenada por personas distintas al IFE.

Lo anterior, insistió, no por el derecho que tienen los precandidatos y ciudadanos a expresar públicamente sus ideas o propuestas en búsqueda de un cargo de elección popular ni para restringir la libertad de los periodistas de confrontar posturas.

ver nota original

TEPJF aclara que no prohibió los debates entre precandidatos

Por Notimex , publicado en Excélsior

El Tribunal Electoral federal aclaró que no prohibió los debates entre precandidatos, sino sólo juzgó respecto a un caso en el que se acreditó la indebida adquisición de tiempos en televisión, fuera de los que determina el IFE y que están permitidos en la Constitución.

En una nota informativa, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) explicó que en este caso se obró en contra del principio de equidad, pues la transmisión de los debates no fue pautada en los tiempos oficiales asignados por el IFE y no se realizó en favor de todos los precandidatos.

La víspera, el titular de la Comisión de Estudios Legislativos y Regulatorios de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión, (CIRT), Javier Tejado, declaró que quedaron prohibidos los debates entre precandidatos y quien incurriera en desacato pondría perder su registro.

El TEPJF explicó que los magistrados de la Sala Superior encontraron que fueron adquiridos tiempos en televisión para celebrar un debate, situación prohibida en la Constitución y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).

Los denunciados fueron la extinta coalición ‘Nayarit, Paz y Trabajo’ y los partidos que la integraban, PAN y PRD, así como de los entonces precandidatos a la gubernatura de Nayarit, Guadalupe Acosta Naranjo, Martha Elena García Gómez y Jorge González González.

De los hechos acreditados en el expediente, señaló el tribunal, se concluyó que hubo una adquisición indebida de tiempos en televisión, con lo que se obtuvo un beneficio de los entonces precandidatos y de los partidos que integraban dicha coalición.

Argumentó que la transmisión de los debates no fue pautada en los tiempos oficiales asignados por el IFE y no se realizó en favor de todos los precandidatos que finalmente fueron registrados para contender como candidatos en las campañas electorales.

Indicó que en la sentencia se consideró ‘que la transmisión íntegra de los debates denunciados no se encuentra amparada en el ejercicio de la libertad de expresión ni en una actividad periodística’.

Así, expuso, resulta claro que se adquirieron de forma indebida tiempos en televisión, con el propósito promocionar o posicionar a sus precandidatos y a la alianza, en contravención al principio de equidad que debe regir en los procesos electorales, vulnerando con ello lo dispuesto en la normativa electoral constitucional y legal en materia de radio y televisión.

Señaló que con base en estas consideraciones, el Tribunal Electoral federal ‘revocó la resolución impugnada a efecto que el Consejo General del IFE emitiera una nueva resolución’.

En esta, el IFE debía declarar fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra los sujetos denunciados por vulnerar lo dispuesto en la normativa constitucional y legal aplicable, y procediera a individualizar las sanciones correspondientes, finalizó

ver nota original

Reprochan senadores mordaza a partidos

Por Israel Navarro y Angélica Mercado, publicado en Milenio

Senadores de PRI, PAN y PRD consideraron que la resolución del Instituto Federal Electoral (IFE) que prohíbe los debates entre precandidatos es una mordaza a los partidos políticos.

El priista Francisco Labastida planteó que sería conveniente hacerle modificaciones a la Reforma Electoral aprobada en 2007 a fin de evitar este tipo de incidentes.

“Creo que debemos tener también la honestidad intelectual de reconocer que algunas cosas están limitando libertades”, dijo.

—¿No se está aplicando una mordaza a los partidos? —le preguntaron los reporteros.

—Por supuesto. No estoy de acuerdo, soy del área de los que cree en las libertades, soy liberal. Recuerdo que mi abuelo fue gobernador de Jalisco y en sus manifiestos decía “soy liberal por convicción y herencia”. Entonces yo también soy liberal por herencia y convicción —respondió.

Carlos Navarrete, coordinador de la fracción del PRD, señaló que el IFE se extralimitó, pues en la Reforma Electoral de 2007 nunca se acotaron los debates. La resolución del instituto es una interpretación equívoca, afirmó.

“Limitar el debate es pretender callarle la boca a quienes deben presentarse ante los electores, y eso no lo comparto. Hoy por hoy las elecciones las deciden los ciudadanos. Quién gana y quién pierde se decide en las urnas, con ciudadanos cada vez más informados. Y evitar, es más, penalizar que en medios de comunicación los aspirantes de todos los partidos y de todas las tendencias expresen sus puntos de vista, va contra el derecho de los ciudadanos a conocer las opciones diferentes”, sostuvo.

José González Morfín, panista presidente del Senado, indicó que el fallo del IFE contraviene los estatutos de Acción Nacional, el cual siempre ha promovido los debates entre precandidados.

“Si se lee puntualmente el Reglamento de Elecciones del PAN, es obligatorio que una vez que comience la precampaña se den los debates, y no creo que una resolución de un órgano electoral pueda ir por encima de algo que es obligación en nuestra normatividad interna”, apuntó.

Sostuvo que los debates enriquecen el trabajo político, la vida democrática y permiten que los ciudadanos conozcan de primera mano los planteamientos de quienes aspiran a un cargo.

ver nota original

IFE entrega a la CIRT reglamento invalidado

Por Mariana Otero-Briz, publicado en Milenio

El Instituto Federal Electoral (IFE) entregó su propuesta de Reglamento de Radio y Televisión a concesionarios y permisionarios para que hagan sus observaciones, a fin de que se elabore la nueva norma y se dé cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Electoral.

Según Alfredo Ríos Camarena, director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE; se entregó como nueva propuesta el reglamento que anteriormente revocó el Tribunal para que sirva como documento base sobre el que podrán hacerse las modificaciones.

Asimismo, el consejero Benito Nacif aclaró que enviar el reglamento revocado como propuesta “no significa que ese se quiera aprobar”, sino que será “el saque” para que los concesionarios y permisionarios emitan sus propuestas respecto de los tiempos de entrega de spots durante las campañas electorales y generar un acuerdo.

La Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) impugnó dicho reglamento al considerar que los plazos establecidos para la ejecución de spots electorales era imposible de cumplir debido a cuestiones técnicas.

El pasado 14 de septiembre, el Tribunal Electoral le dio la razón al considerar que el IFE no tomó en cuenta la opinión de los empresarios de la industria.

Por ello, Nacif comentó que además al reglamento revocado se anexa un documento que se integra únicamente de preguntas técnicas del procesamiento de materiales, desde el momento en que se ponen a disposición de las trasmisoras.

“La finalidad es aprobar plazos que les permitan a ellos (concesionarios y permisionarios) ejecutar nuestras órdenes de trasmisión en condiciones óptimas y generando la certeza necesaria, y al mismo tiempo se pueda agilizar la difusión de promocionales, de manera que tengamos campañas en radio y televisión más fluidas en beneficio de la ciudadanía”, abundó.

ver nota original

Debate sobre los debates

Por Alberto Aguirre M., publicado en El Economista

Conforme se acerca el inicio del proceso electoral del 2012, las discrepancias entre el IFE, el Trife y los concesionarios de los medios electrónicos crecen cada vez más. Y el ruido de su disenso confunde a la opinión pública.

Ambas partes explican al mismo fenómeno de manera diametralmente distinta. El debate sobre la prohibición de debates entre los aspirantes a un cargo de elección popular comenzó a partir de la circular 3,963, que a media semana circuló entre los afiliados a la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión.

El documento, rubricado por (CIRT) Miguel Orozco Gómez, director general de la CIRT, en su parte central enfatiza: “Me permito informales por este conducto que (…) no están permitidos los debates entre precandidatos a cualquier cargo de elección (Presidencia de la República, Legislativo, gobierno de cualquier estado, presidencias municipales y/o jefaturas delegacionales)”.

Enseguida, advierte que las resoluciones unánimes generadas por los magistrados del Trife y los consejeros electorales han dejado fuertes sanciones económicas a estaciones de radiodifusión.

“En estos casos no se puede alegar actividad periodística ni ejercicio del derecho de la libertad de expresión”, refiere el documento, que reproduce textualmente lo aparecido en las fojas 44 del expediente SUP-RAP-459/2011, resuelto por la sala superior del Tribunal Electoral.

En efecto, los magistrados electorales sancionaron un caso en el que se acreditó la indebida adquisición de tiempos en televisión fuera de los que determina el Instituto Federal Electoral y están permitidos en la Constitución federal.

Esta historia tuvo su primer capítulo el pasado 25 de julio de 2011 en el seno del Consejo General del IFE, donde se dio trámite a una denuncia en contra de la coalición Nayarit, Paz y Trabajo y los partidos que la integraban (PAN y PRD); de Guadalupe Acosta Naranjo, Martha Elena García y Jorge González González, entonces precandidatos a la gubernatura del estado.

Los dirigentes de esa coalición organizaron y difundieron dos debates entre los precandidatos. Después de conocer el expediente, los juzgadores determinaron que la transmisión íntegra de una actividad intrapartidaria en un canal de televisión, en tiempos no ordenados por el IFE, constituyen “una adquisición indebida de tiempo en televisión”, prohibida en la Constitución federal y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La transmisión de los debates no se realizó como una actividad periodística, según la valoración de los magistrados electorales, pues los concesionarios de la estación XHKG, tu canal consentido, de Tepic, incluso hicieron promocionales para anunciar a su audiencia la emisión del programa.

“De haberse tratado de una actividad periodística, la televisora, por ejemplo, habría realizado una semblanza del debate o emitido una noticia al respecto; sin embargo, su transmisión íntegra y lo mencionado por el moderador permiten concluir que se dispuso lo necesario de forma anticipada para su programación y difusión a través de la citada emisora y que no se obtuvo la señal de Internet como una actividad periodística”, determinaron.

En la circular 3,963 de la CIRT, Orozco Gómez da cuenta a los radiodifusores de los argumentos esgrimidos por el Trife, que deberán ser retomados por los consejeros electorales para sancionar a la televisora nayarita, a los precandidatos involucrados y a sus respectivos partidos políticos.

Además de que la transmisión no fue pautada en tiempos oficiales asignados por el IFE y de que no participaron todos los precandidatos pre-registrados (resumió), el debate se difundió “íntegramente” y no fue un acto “espontáneo” que benefició a los precandidatos que participaron al posicionar su imagen.

“El Partido que realiza debates en radio y televisión tiene una ventaja -indebida- sobre los otros partidos. Los actos de precampaña están dirigidos a los militantes de los partidos, no a la población general… No se requiere comprobar que el tiempo dedicado a un debate, en una estación de radiodifusión, es pagado o que hay un contrato de por medio. Se presume culpabilidad de la estación radiodifusora, pues el debate no fue en tiempos ordenados por el IFE”, dice.

Para la CIRT, con la resolución de este caso, las autoridades electorales han refrendado y ampliado la disposición de que la difusión de propaganda político o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral está prohibida y se han asimilado a estos actos los debates de los precandidatos.

“En razón de lo anterior, es importante considerar que está prohibido, y es inapelable, realizar cualquier tipo de debates entre precandidatos a cualquier cargo de elección en radio y televisión”, advirtió, y prometió a realizar un “análisis exhaustivo” para determinar la viabilidad o no de debates durante las campañas electorales.

Para las autoridades electorales, esta postura representa un despropósito, pues según su postura, los magistrados electorales sólo juzgaron, respecto de un caso en el que se acreditó la indebida adquisición de tiempos en televisión fuera de los que determina el IFE.

ver nota original

Lorenzo Meyer, absuelto

Por Miguel Ángel Granados Chapa, publicado en Reforma

Lorenzo Meyer es una de las figuras más completas y respetadas de la esfera pública mexicana. Ha hecho una carrera académica digna de reconocimiento dondequiera, por el rigor de su investigación y la penetración de sus análisis. Hace poco más de 20 años resolvió emplear semejantes instrumentos, así como una escritura accesible, a la práctica del periodismo. Como lo saben bien los lectores del Grupo Reforma, su columna de los jueves aborda los más relevantes temas de la actualidad y los examina, sin pedantería ninguna, desde el ángulo de las ciencias sociales. Pero eso no obsta para que asuma una posición propia, nunca neutra. Como ciudadano, es pública su identificación con las propuestas de Andrés Manuel López Obrador, a la que tiene pleno derecho.

El doctor Meyer (que obtuvo ese grado, así como la licenciatura en El Colegio de México, y un posgrado en ciencia política en la Universidad de Chicago) salió avante hace un mes de un litigio civil por daño moral, a que lo arrastraron Carlos Marín, director del diario Milenio, y esa publicación. El juez trigésimo primero de lo civil en el Distrito Federal sentenció que “las pruebas no permiten declarar procedente la acción”, por lo que absolvió “a los demandados de todas las prestaciones”. El juzgador habla en plural porque junto con el académico y periodista la acción civil pretendió alcanzar a la emisora MVS, donde se transmitió el episodio que, sin mencionarlo siquiera, irritó a Marín y lo hizo demandar a Meyer después de un ridículo afán de exhibirlo obligándolo a disculparse públicamente para no ser llevado a los tribunales.

El 21 de junio del año pasado, cercana ya la jornada electoral en Oaxaca, Carmen Aristegui difundió una grabación en que el gobernador Ulises Ruiz formulaba un reprimenda a Raúl Castellanos, su antiguo jefe de prensa, comisionado a la sazón con el candidato priista Eviel Pérez Magaña. Colérico, Ruiz se extrañaba de que en Milenio se hubiera hecho una entrevista a Gabino Cué, lo que en apariencia contravenía acuerdos entre el gobierno oaxaqueño o su partido y ese diario y su extensión televisiva.

Como todos los lunes, acompañaban a la periodista tres de los intelectuales que con mayor información y conocimiento examinan el entorno: Denise Dresser, Sergio Aguayo y el propio Meyer. Al concluir la grabación, los participantes en la mesa comentaron lo escuchado. Meyer se limitó a decir que en revelaciones de esa naturaleza, que mostraban la relación del poder y alguna prensa: “salen nombres de periódicos, de órganos periodísticos”.

Marín ni siquiera fue aludido. Sí lo fue el órgano periodístico de la familia González de Monterrey, pero sólo aludido, es decir no mencionado por su nombre. La bravata de Marín, el pedir que Meyer se pusiera de rodillas para pedirle perdón, se convirtió efectivamente en demanda judicial cuando el politólogo, historiador, internacionalista y periodista rehusó de manera expresa disculparse ante el presunto agraviado.

Meyer contó con la eficaz defensa de la doctora Perla Gómez, experta no sólo en la legalidad que rige ese género de conflictos, sino también una especialista en encontrar el perfil acosador de demandas como ésta y otras que ha atendido. Ha de decirse también que, siendo una relevante académica en varios temas, entre ellos el derecho a la información, la doctora Gómez es también una hábil postulante, capaz de conducirse con éxito en los vericuetos de los juzgados. El hecho es que, como queda dicho arriba, el 29 de agosto pasado concluyó el caso con una sentencia absolutoria. La emisora MVS fue exonerada, y es de gran importancia señalarlo, porque de haber procedido en sentido contrario, habría incurrido en censura a sus colaboradores, que tienen derecho a su propia opinión.

Es posible que los demandantes apelen la sentencia que les fue adversa y el juicio continúe en segunda instancia. Pero por lo pronto, un mes más tarde parecen haberse allanado con la resolución judicial. Sería deseable que así permaneciera, aunque el ardor con que Marín adoptó la defensa de su honor impide considerar este margen.

Desde que el presidente Miguel de la Madrid hizo reformar el código civil, en 1982, al comienzo de su mandato, para incluir el daño moral como atentado a la reputación y el buen nombre de las personas, han menudeado las demandas por ese concepto. Las más de la veces nacieron de la mala fe, del afán de meter en honduras judiciales a quienes, como los periodistas afectados, debieran dedicar su tiempo, sus recursos y su energía al cuidadoso ejercicio de su profesión y no a encontrar la manera de eludir añagazas. No faltó el ánimo mercenario, cuyo propósito era obtener de jueces venales indemnizaciones cuyo monto no guarda relación alguna con la honra que se pretender hacer brillar.

Por fortuna, en mayo de 2006 la Asamblea Legislativa emitió una ley supletoria de la barbaridad contenida en el código civil. Su extensa denominación ilumina las zonas de la vida ciudadana a que se refiere: es la ley de responsabilidad civil para la protección del derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen. Se enumeran así bienes jurídicos que forman parte de la personalidad, es decir del patrimonio espiritual de cada quien, aun el susceptible de ser tasado pecuniariamente pero sin dar lugar a los abusos. Las inercias y los intereses de una porción de la judicatura capitalina han impedido aplicar la nueva ley a cabalidad, en provecho de pícaros que han hecho durar juicios hasta por siete años.

Abuso institucional

Autonomía de Cofetel

Carlos Slim recibe presea “Sor Juana Inés de la Cruz”

Bieber: Sin niños, por favor

¿Harto de personajes nefastos?

‘Miss Bala’

Sugerencias a la prensa

Mexico Fears Rise of Vigilante Justice

Cordero: “ultraje”, prohibir debates de precandidatos

Por Daniel Venegas, Mariana Otero-Briz y Notimex, publicado en Milenio

Prohibir debates públicos entre precandidatos a un cargo de elección popular es “un ultraje a la democracia”, consideró Ernesto Cordero, aspirante a la candidatura presidencial del PAN.

Al respecto, la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) alertó a sus integrantes sobre las sanciones en caso de que transmitan debates entre precandidatos; sin embargo, anunció que analizará la viabilidad de realizar esos ejercicios.

Lo anterior luego de que un día antes el Instituto Federal Electoral (IFE) determinó, en acatamiento a una resolución del Tribunal Electoral, que los debates entre precandidatos están prohibidos y quienes desacaten esta medida corren el riesgo de perder el registro.

De acuerdo con el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los debates están equiparados con propaganda, por lo que sólo podrán llevarse a cabo en tiempos oficiales.

Por ello, los encuentros entre precandidatos se pueden llevar a cabo solamente en espacios cerrados y ante la militancia de sus propios partidos.

El Tribunal Electoral ordenó al IFE sancionar a PAN y PRD, pues durante las pasadas elecciones en Nayarit contrataron tiempo en un medio local para efectuar un debate, por lo que el PT presentó una impugnación.

Al respecto, Ernesto Cordero reprochó la prohibición, pues sostuvo que el debate “es la esencia de la democracia; el debate es lo que nos permite elegir a la persona no más popular sino al más apto para gobernarnos. México necesita un Presidente con liderazgo que sepa qué hacer de 2012 a 2018. Creo que prohibir los debates es un gravísimo error, ojalá se reconsidere”.

De gira por Aguascalientes, el aspirante presidencial panista sostuvo que se está violentando, “se está atentando con que los mexicanos podamos elegir mejor. Yo creo que el debate es el punto fuerte de la sociedad y es donde la sociedad se va a dar cuenta de lo que estamos hechos, cuáles son los principios que defendemos y cuáles son las ideas que tenemos.”

En tanto, la agrupación Unidos con Ernesto consideró “lamentable y reprobable” la sentencia del Tribunal Electoral, ya que “no sólo es un atentado frontal contra la libertad de expresión de los aspirantes, y en su momento de los precandidatos, sino un acto de represión a la libertad de los ciudadanos y los militantes de los partidos y su derecho a estar informados”.

Por su parte, la CIRT alertó a sus integrantes sobre las sanciones que la autoridad electoral impondrá en caso de que se transmitan debates entre precandidatos.

En la circular 3963 se advierte sobre la resolución del Tribunal Electoral y se enfatiza en la facultad del IFE para establecer “fuertes sanciones económicas”.

“Dado que las autoridades electorales han refrendado y ampliado la disposición de que la difusión de propaganda político o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al IFE está prohibida, y se han asimilado a estos los debates de los precandidatos, la CIRT y sus comités afines harán un análisis exhaustivo para determinar la viabilidad de realizar debates en periodo de campañas electorales”, aclaró.

ver nota original

¿Debatir en radio y TV?, ¡prohibido!

Por Marco A. Mares, publicado en El Economista

La noticia es que los debates entre precandidatos a cualquier cargo de elección popular están prohibidos en radio y televisión.

Los candidatos a Presidente de la República, senadores, diputados, gobernadores, presidentes municipales o delegados en el Distrito Federal no podrán debatir en los medios electrónicos de comunicación so riesgo de una elevada multa económica para las estaciones de radiodifusión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) resolvieron prohibir los debates en radio y televisión.

Además dispusieron fuertes sanciones económicas a las estaciones de radiodifusión que infrinjan esta resolución.

Las argumentaciones del Tribunal Electoral y el IFE son verdaderamente absurdas.

Una de ellas dice: “No participaron todos los precandidatos pre-registrados”.

Esto es totalmente cierto porque en los debates generalmente debaten los tres o cuatro candidatos de los partidos más fuertes; incluir a todos resultaría maratónico e incosteable para los tiempos comerciales.

Otro argumento dice: “El debate se difundió íntegramente y no fue un acto espontáneo”.

O sea que ¿tendrían que difundirse sólo parcialmente los debates y no íntegramente?

Por cuanto a la espontaneidad, un debate televisado o difundido por radio, obligadamente tiene que prepararse, no puede darse por generación espontánea; simplemente por la operación técnica, además de las razones de promoción del propio debate.

Uno de los argumentos que más llaman la atención es el que dice: “Los actos de precampaña están dirigidos a los militantes de los partidos, no a la población general”.

¿Este criterio es válido cuando los partidos políticos están debatiendo la posibilidad de abrir sus procesos para definir candidatos, a la población abierta?

También hay verdades de Perogrullo como el argumento que advierte: “Se benefició a los precandidatos que participaron al posicionar su imagen”.

Los debates son precisamente para que la población en general conozca las ideas y los proyectos de los precandidatos y en la medida en que gustan o no benefician o perjudican a los participantes.

Y aunque hay otros, el más absurdo de todos dice: “En estos casos no se puede alegar actividad periodística ni ejercicio del derecho de la libertad de expresión”. ¿Qué se puede decir frente a tal aseveración?

Los radiodifusores, en la actualidad, están bajo la lupa de la poderosa censura del máximo órgano electoral.

La mala nueva fue difundida ayer a todos los agremiados, por el dirigente de la CIRT, Miguel Orozco Gómez, quien advirtió que la prohibición es inapelable.

¡Así las cosas!

Brufau, ¡cortina de humo!

En la Asamblea del Consejo de Administración de Repsol, Antonio Brufau, el mandamás de la petrolera española exigió quitar todos sus derechos a la constructora Sacyr y la petrolera mexicana Pemex.

Estas últimas empresas -aliadas para votar en el mismo sentido- anunciaron que impugnarán los acuerdos con los que se pretende quitarles sus derechos, por un “inexistente conflicto de intereses”.

Extraoficialmente, fuentes relacionadas con la paraestatal aseguran que la petición de Brufau de quitar derechos a Pemex y a Sacyr es, en realidad, una cortina de humo porque no tiene facultades legales para tal exigencia.

La única que tiene facultades en ese sentido es la Asamblea de Accionistas y ahí Sacyr y Pemex tienen la mayoría con 28.9% en Repsol.

CUENTOS VERAS

Está a punto de ser lanzado un crédito hipotecario a no afiliados al Infonavit o al Fovissste. Se trata de orientar al mercado hacia los segmentos de más bajos ingresos y que no tienen cabida en las redes tradicionales. Hasta ahora han aceptado entrar al reto 13 instituciones financieras, desde bancos hasta sofoles, sofomes y cajas de ahorro. El instrumento lo lanza la Sociedad Hipotecaria Federal, que encabeza Javier Gavito. Se otorgarán 23,000 créditos por 9,000 millones de pesos de aquí a diciembre. No se trata, asegura Gavito, de un mercado subprime a la mexicana, porque se están diversificando todos los riesgos.

ver nota original

IFE determinó prohibir debates entre precandidatos: especialista

Por Notimex, publicado en Excélsior

El Instituto Federal Electoral (IFE) determinó la víspera que está prohibido celebrar debates entre precandidatos a cargos de elección popular, cuyo desacato pondría a quienes incurran en él en riesgo de perder su registro, advirtió el especialista Javier Tejado.

En entrevista radiofónica, el experto indicó que dicha resolución se dio en acatamiento a una resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y deriva de una impugnación del PT en torno a un debate entre el PAN y el PRD efectuado en Nayarit.

De acuerdo con las modificaciones efectuadas en 2008 al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), los debates están equiparados con propaganda electoral, por lo que sólo pueden llevarse a cabo en tiempo oficiales, explicó.

Por ello, sólo pueden efectuarse en espacios cerrados y ante la militancia de sus propios partidos, detalló el titular de la Comisión de Estudios Legislativos y Regulatorios de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) al periodista Joaquín López Dóriga.

En el caso de Nayarit, ocurrido en el proceso comicial pasado, los precandidatos participantes contrataron tiempo en un medio local, por lo que el Partido del Trabajo (PT) presentó la impugnación, refirió Tejado Dondé.

En un principio el IFE desechó la inconformidad, por lo que el PT recurrió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que devolvió el caso y ordenó al instituto que se sancionara.

Por ello se multó al medio y a los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Acción Nacional (PAN) con 537 mil pesos cada uno, mientras que cada aspirante deberá pagar 40 mil pesos, abundó.

De acuerdo con el analista, la prohibición es parte de los efectos de una legislación mal pensada, que a la postre complicará la estrategia de comunicación y la forma de exponer propuestas de aspirantes a candidaturas

ver nota original