Orozco: Volumen de spots impide que se pauten con la rapidez indicada por el IFE

Sergio Sarmiento (R. Red): La Cámara de la industria de la Radio y la Televisión, la CIRT tiene listas una serie de acciones que va a emprender en contra de las reformas que ahora aprobaron, al cuarto para las doce, de las elecciones del 2012, el IFE.

Miguel Orozco, es director general de la CIRT, ¿Cuáles son las acciones que va a emprender la Cámara de la Industria de la Radio y la televisión y contra qué medidas específicamente?

Orozco: El día de hoy salió publicado en el Diario Oficial de la Federación el reglamento de acceso a radio y televisión en materia electoral, el que fue aprobada esta misma semana por el Consejo Federal del IFE, mismo que nunca fue consultado a la Industria.

Las acciones que tenemos ya que llevar a cabo, son la serie de procedimientos ante el Tribunal Electoral, donde cada uno de nuestros afiliados, que son más de mil 200, presentarán todos los argumentos tanto técnicos y jurídicos que hemos visto que tiene mal este reglamento, como son los plazos, que nos recortan los plazos para la entrega de material y que estos puedan subir al aire, como otros aspectos legales como es el reconocimiento a una tercera figura en la radiodifusión, que no existe en nuestro marco legal.

Sarmiento: Dicen los miembros del IFE que si antes se podían hacer cambios muy rápidamente cuando se pagaba por los spots, que por qué no se pueden hacer estos cambios tan rápidamente ahora.

Orozco: Lo hemos comentado con algunos consejeros del IFE, que eso no es cierto, el mismo tratamiento que se le da a los tiempos que nos envía el IFE o RTC, porque son tiempos de Estado, es el mismo tratamiento que le damos a los clientes comerciales, la gran diferencia es el volumen de spots que nos está mandando el IFE por cada uno de los partidos políticos y por cada una de las campañas o precampañas y el volumen de spots que son de tipo comercial que pueden ser uno o dos spots y aquí estamos hablando en un proceso electoral, por ejemplo me decían radiodifusores de Coahuila que durante estos 45 días han manejado cerca de 20 mil spots, entonces esa es la gran diferencia y por eso el tiempo razonable que nosotros estamos solicitando para el manejo del material.

Guadalupe Juárez: Y ¿se pueden revertir las reformas ya aprobadas y publicadas?

Orozco: Si, estamos tratando todos los argumentos para que el Tribunal Electoral decida en su momento, apegados a derechos, y estas reformas son procedentes o no, nosotros bajo el estudio que hemos realizado en estos últimos días creemos que sí, el Tribunal Electoral tiene los elementos para echar abajo aspectos del reglamento.

Juárez: Técnicamente nos ha explicado que no es posible, aunque algunas personas dicen, es que cómo no va a ser posible, si simplemente se trata de mover los tiempos. Les puedes platicar a nuestros amigos del auditorio.

Orozco: Como no, aquí son varios los casos, cada estación de radio o cada canal de televisión tiene sistemas muy distintos para el manejo y para el envío de la información; en el caso de la radio llega el material, lo tiene que recibir un representante legal o alguien autorizado, porque así lo pide el mismo código electoral, tienes que revisar ese material que sea el correcto al que te están enviando en la pauta, porque en muchas ocasiones pasa que te envían material distinto y esto ha dado pie a que se inician procedimientos contra concesionarios, tienes que pasar por un control de calidad, porque todas las estaciones tienen sus estándares para el manejo y de los spots y después pautarlo.

En la radio luego es un trabajo muy artesanal, tenemos casos de (inaudible), por ejemplo en Michoacán, que han tenido que contratar gente extra para solamente el manejo de la pauta electoral y de manera manual ir intercambiando los spots para meter lo de los partidos políticos.

En el caso de la televisión, es un proceso similar con la diferencia de que luego tienen que subir la señal al satélite para repartir y el satélite no está a disposición todo el tiempo, a toda hora para los medios de comunicación, sino que rentan por horas, entonces eso dificulta bastante el manejo y por eso los cinco días que tenemos antes para el manejo de esta información.

Sarmiento: En el pasado hubo algunas dudas acerca si la Cámara de la Industria de la Radio y la TV o alguna radiodifusora podía acudir al Tribunal Electoral, se decía que solamente los partidos políticos o los candidatos podían hacerlo, ya ¿de eso no queda duda?

Orozco: No queda duda Sergio porque nos están afectando en nuestros derechos, ha habido una serie de procedimientos en los que la propia Cámara ha intervenido por decisiones del IFE, por la transmisión de spots o pos la libre expresión de ideas; por ejemplo en abril del año pasado sacamos nosotros un spot en defensa de la radio y el IFE lo tomó como si fuera algo, pagado por un partido político y fue a través de Tribunal Electoral donde se decidió que la Cámara tenía la libertad de expresión y sus afiliados para manejar los mensajes que así convinieran. Eso no le vemos ningún problema, los concesionarios y la Cámara de la Radio y la TV estamos acreditados y tenemos un interés jurídico para presentar cualquier recurso ante el Tribunal.

9:26

Lo que se siente ser Ninel

FUA hasta en la tele

Derecho de réplica o de rectificación

Por Fernando Mejía Barquera, publicado en Milenio

Finalmente el IFE no se atrevió a fijar “lineamientos” para obligar a que las emisoras de radio y televisión otorguen a los “aspirantes a cargos de elección” el derecho de réplica. Existe la versión de que todavía hoy en la sesión del Comité de Radio y Televisión el tema volvería a abordarse, pero lo más probable es que permanezca en la situación a que llegó el pasado 24 de julio, cuando se determinó que el derecho de réplica, en el caso de los aspirantes a cargos de elección, será promovido por el IFE a través del Procedimiento Especial Sancionador que señala el Reglamento de Quejas y Denuncias.

Legisladores y medios

Pero independientemente de la intención aparentemente fallida del IFE, el tema no debería ser ignorado ni por el Congreso de la Unión ni por los medios. Todos sabemos que en México el derecho de réplica está presente en la legislación, pero no se lleva a la práctica, su ejercicio ocasional depende de la buena voluntad o del compromiso democrático de algunos medios.

A una gran parte de los legisladores no les interesa enemistarse con los medios y por ello suelen “congelar” las iniciativas que se presentan sobre el derecho de réplica. Muchos medios, por su parte, suelen considerar que su trabajo es perfecto, y cuando se menciona la posibilidad de legislar sobre el derecho de réplica afirman que de aplicarse se acabaría la libertad de expresión, se impondría la censura y habría que dedicar el espacio íntegro de los medios para publicar respuestas y aclaraciones.

Garantía decorativa

En noviembre de 2007 se incorporó al artículo sexto de la Constitución la siguiente frase: “El derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley”.

¿Cuál ley? ¿La de Imprenta o la de radio y tv? Todos sabemos que la Ley Sobre Delitos de Imprenta de 1917, aún vigente, establece un procedimiento para que quien se sienta afectado por una publicación pueda “rectificar” o “responder”: “Los periódicos tendrán la obligación de publicar gratuitamente las rectificaciones o respuestas que las autoridades, empleados o particulares quieran dar a las alusiones que se hagan en artículos, editoriales, párrafos, reportajes o entrevistas, siempre que la respuesta se dé dentro de los ocho días siguientes a la publicación, que no sea mayor su extensión del triple del párrafo o artículo en que se contenga la alusión que se contesta, tratándose de autoridades, o del doble, tratándose de particulares…”.

Ningún periódico cumple con este procedimiento. En el mejor de los casos el texto de rectificación o respuesta se publica en la sección “correo”, “lectores” o “buzón”.

Broma jurídica

En radio y televisión, la ley de la materia no establece ningún procedimiento para ejercer el derecho de réplica, pero su reglamento, modificado en octubre de 2002, sí lo indica: “Toda persona, física o moral, podrá ejercitar el derecho de réplica cuando un material que sea difundido en cualquier programa de una estación de radio o televisión no cite la fuente de la cual extrajo la información y considere que los hechos que la aluden son falsos e injuriosos. Para hacer valer este derecho, el interesado presentará, por escrito y dentro de las 48 horas siguientes a la transmisión, la solicitud de aclaración pertinente ante la estación de radio o televisión correspondiente, la cual evaluará su procedencia, a efecto de hacer la aclaración. En caso que la estación de radiodifusión estime que la aclaración solicitada es improcedente, el interesado tendrá a salvo sus derechos para recurrir a las vías jurisdiccionales correspondientes”.

O sea que el medio decide si quiere o no pasar al aire la réplica y si el quejoso no está conforme puede recurrir a la vía jurisdiccional.

Derecho irrenunciable

Habría que empezar a discutir en México si debemos hablar de réplica o de rectificación. Son términos diferentes. La réplica implica una “contra argumentación” sobre opiniones o juicios de valor; es un elemento del debate. La rectificación, en cambio, tiene el objetivo de refutar mentiras, falsedades, información equivocada.

En mi opinión lo que debería existir en las leyes que regulan la actividad de los medios es el derecho a la rectificación; es decir, la garantía de que una persona pueda aclarar las alusiones a su juicio falsas que se hayan hecho sobre ella en un medio de comunicación. Es un derecho irrenunciable.

Otra cosa es que alguien pretenda tener derecho de réplica cuando en un medio se ejerce la crítica fundada, rigurosa, o incluso jocosa, con respecto a su actividad pública. En ese caso tendría que acercarse al medio correspondiente y solicitar la posibilidad de contraargumentar como “invitado” o entrevistado en aras de estimular el debate sobre asuntos de interés público.

Finalmente, queda el asunto de si debe existir réplica cuando alguien es objeto de calumnias o injurias en un medio. ¿Debe existir la garantía de réplica o el aludido debe seguir la vía civil? Yo creo que la segunda opción.

ver nota original

La CIRT al ataque

Por Manuel Barlett, publicado en El Universal

La Cámara de la Radiodifusión lanzó una agresiva campaña contra el IFE por reformas al Reglamento. Lo acusó de terribles intenciones: “… pone en riesgo la elección presidencial”, “… se apresta a censurar a la radio y tv mexicanas”, “… expide lineamientos del derecho de réplica para intervenir en todo”, “… prohíbe a todo ciudadano manifestar sus aspiraciones”. Sus corifeos ampliaron el espantajo: “El IFE Frankenstein inquisidor”, “usurpa funciones legislativas”, “la CIRT no claudicará en la defensa de la libertad de expresión y de sus propios intereses”.

¿Cuáles atrocidades provocaron esta terrible denuncia? Veamos: Regular el derecho de réplica está en la Constitución y lo ordena el Tribunal Electoral (aplazado). Celeridad en la transmisión de los spots que reciban las radiodifusoras agilizan el debate; mejorar la supervisión del gasto electoral (aplazado). Ninguna censura se está proponiendo, ni restricciones a la libertad de expresión, menos aun usurpación legislativa. Esperemos se superen las presiones que lograron aplazamientos.

La violencia y falsedad han sido arma habitual de las televisoras, solapadas en la connivencia con las autoridades y las cúpulas del PRI y del PAN que sitúan en el IFE testaferros.

Esa embestida con burdos pretextos persigue amedrentar al IFE e insistir en anular y eventualmente suprimir la reforma constitucional del 2007, que prohíbe la compra de tiempos electorales en los medios restringiendo la propaganda a los tiempos del Estado, sostenida por la Suprema Corte.

El poder impune de la pantalla televisiva para promover o denigrar tiene sus efectos. Pese a la actitud amenazante de representantes y empleados que comparecieron en el Senado, se aprobó la prohibición que les impide un enorme y abusivo negocio. Pero el Congreso no ha reglamentado el derecho de réplica aprobado, presionado por las televisoras, ni sanciones ejemplares como cancelar la concesión. Y no por negligencia, sino por complicidad de las cúpulas prianistas, las mismas que apoyaron la Ley Televisa y sus concesiones eternas que la Suprema Corte declaró inconstitucional. Son los mismos, Calderón entre ellos, asociados en intereses personales, económicos y políticos. Por eso no debe sorprender que consejeros del IFE, contra su propia institución, defiendan literalmente los insostenibles argumentos de la CIRT sobre la incapacidad técnica de acortar el tiempo de la transmisión de los spots, y que en una larga sesión el PRI, el Verde y el Panal persistieran en la no modificación de los plazos como exigía la CIRT. Obvio, estos comisionados fueron nombrados por los “líderes” para defender sus compromisos personales con los medios. La bancada Televisa, disfrazada de Partido Verde, defendió a la CIRT, no al electorado, sumisos empleados de las televisoras.

La arremetida de la CIRT -básicamente Televisa- es arranque de la lucha por la Presidencia de la oligarquía ahí agrupada: intimidar a los insurrectos del IFE, vigilar el nombramiento de los tres comisionados que faltan por ambiciones personales, no por buscar personalidades independientes, para asegurarse mayorías.

Calderón no ha democratizado la televisión; favorece su concentración sin recato, gobierna gracias a la ficción de la pantalla que oculta la realidad. Así, el poder del duopolio televisivo fortalece su capacidad manipuladora; hace y deshace prestigios impunemente. Terror de diputados, senadores, funcionarios enanizados. Engaña, desinforma, banaliza. Este dominio amenaza con un segundo 2006, ese en el que el IFE fue despedido vergonzosamente; en el que el Tribunal Electoral censuró infructuosamente la intervención ilegal del presidente Fox y la campaña negra televisiva de empresarios que ahora se suman a la crítica del IFE. Se alista la guerra contra la democracia.

ver nota original

Telcel, una de cal

Telcel, ¿desactiva megamulta?

Ven en CFC debilidad frente al caso Telcel

Anticipan cambie megamulta de CFC

El IFE y la CIRT

Por Frentes Políticos, publicado en Excélsior

El pasado fin de semana los consejeros del IFE por poco logran un acuerdo con la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión en el tema del recorte en los tiempos para incorporar spots de partidos a la programación durante el próximo proceso electoral. De diez días que tardaban, la CIRT propuso cinco, cuatro para los medios y uno para que el IFE notificara y entregara el material. Aunque el consejero Alfredo Figueroa movió su postura de dos días para los medios a tres, lo cual se aprobó. ¿Por un día más el IFE no hubiera evitado confrontarse con los medios con los que deberá ir de la mano en muchos aspectos?

ver nota original

¿Árbitros a modo?

Por Jesús Sánchez, publicado en El Financiero

Como nunca, el IFE ha sido ninguneado, cuestionado, acusado de gandalla, de poner en riesgo las elecciones federales, y señalado como responsable de decretar unilateralmente medidas inquisitorias contra la industria de la radio y la televisión.

A esto hay que añadir que los partidos y el Congreso han mantenido desarticulado al IFE por ocho meses, en ese tiempo no han nombrado a tres de los nueve consejeros que integran a la institución encargada de la organización de las elecciones federales y garante de la democracia en el país.

Apenas hace seis años, derivado de la crisis electoral de 2006, Luis Carlos Ugalde fue empujado a renunciar a la presidencia del IFE (el 14 de diciembre de 2007) luego de que el Congreso realizó reformas que lo destituirían una vez que entraran en vigor.

Ahí comenzó el calvario de los integrantes del IFE. Nunca nadie imaginó que los años gloriosos ciudadanos, con José Woldenberg al frente, coronarían la transición democrática con el reconocimiento de Ernesto Zedillo del triunfo de Vicente Fox.

Pero todo eso comenzó a desdibujarse cuando tras la salida de Ugalde, fue nombrado Leonardo Valdés Zurita, a quien le tocó validar una reforma del Congreso para acabar con el mercado abierto de los espots de campaña. Se acabó un negocio superior a los tres mil 500 millones de pesos y se le restó poder a los concesionarios para decidir a quién sí le transmitían y a quién no.

La primera experiencia del mercado controlado de los espots ocurrió en 2009 cuando se transmitieron 32 millones de espots ya bajo las pautas establecidas por el IFE. Y eso no gustó.

Desde entonces partidos y poderes fácticos aumentaron la presión para hacer que el IFE se pusiera flojito y cooperador.

Y para colmo, la presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), María del Carmen Alanís Figueroa (considerada incluso amiga personal de Margarita Zavala), los panistas la acusaron de parcial y de simpatizar con el PRI y Enrique Peña Nieto. A la hoguera. La pusieron bajo sospecha.

En 2012 el presupuesto del IFE será superior a los 14 mil millones de pesos, buena parte para la organización de las elecciones pero también muchos de esos recursos irán a parar a los partidos y a las pautas publicitarias controladas de los medios electrónicos. Lo cual tampoco gustó.

La democracia mexicana seguirá como una de las más caras del mundo, simplemente por la desconfianza.

Hoy el IFE enfrenta su peor etapa. Parece que los partidos y los poderes fácticos lo que quieren es un árbitro electoral a modo, ¿o no?

Pero mientras tanto, todos están mandando al diablo a las instituciones.

ver nota original

La Corte desecha diez amparos de Tv Azteca

Por Rubén Mosso, publicado en Milenio

La Suprema Corte de Justicia dio por terminado el juicio que comenzó Tv Azteca contra el IFE sobre las pautas de transmisión de los promocionales de los partidos durante comicios.

Por unanimidad, la segunda sala de la Corte desechó diez amparos de la televisora del Ajusco, que impugnó la prohibición de transmitir spots en los distintos procesos electorales a realizarse en el país.

En abril del presente año la Corte atrajo los diez amparos promovidos por Azteca contra los ordenamientos del IFE.

La televisora se inconformó por la emisión de diversos oficios del director ejecutivo de Prorrogativas y Partidos y el secretario técnico del Comité de Radio y Televisión del IFE respecto a la forma en que deben transmitirse sus mensajes de 30 segundos durante un periodo específico.

El tema a debatir era el acto reclamado respecto a los oficios mediante los cuales se remitieron las instrucciones de los presidentes de los Institutos de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana de diversos estados, sobre la administración en que deben transmitirse sus mensajes de 30 segundos en radio y televisión.

“…los actos reclamados contienen aspectos relacionados con el acceso de los partidos a la radio y a la televisión, así como la administración de los tiempos oficiales a los que tienen derecho y a las obligaciones que asumirán los concesionarios y permisionarios de los medios; por lo que habrá que definirse, entre otros aspectos, si conforme a su naturaleza intrínseca deben ser considerados como actos estrictamente electorales o pueden combatirse a través de otras vías”, señaló en su momento la Corte.

No obstante, la segunda sala los desechó con el argumento de que el artículo 73 de la Ley de Amparo indica que este juicio no procede contra resoluciones o declaraciones de los organismos en materia electoral, lo que según Azteca es inconstitucional.

El caso aún puede ser reclamado ante el Tribunal Electoral.

ver nota original

Censura para Eduardo Pérez Motta de CFC

“Apagón” analógico

Se desvanece megamulta a Telcel

Los mexicanos confían en Aristegui y Alatorre

Doble ventanilla

Periodicazos de Döring

IFE como árbitro

Por La Esquina, publicado en La Crónica

El IFE es el árbitro y garante de las elecciones federales. Por eso mismo tiene que ser más claro en sus razones y planteamientos, porque lo que está logrando hasta ahora es dar la imagen de querer ahondar los diferendos, en vez de resolverlos. Los consejeros deben entender, como lo hicieron quienes estuvieron con éxito en el Instituto, que su papel es político, no es sólo técnico o de argumentación legaloide. No es correcto enrarecer, anticipadamente, el clima político.

ver nota original

¡Detente!: El abrazo de Sicilia a FCH