Tercer Grado: Acuerdo para cobertura informativa de la violencia

Anuncios de servicios sexuales en Reforma

Pasividad social

Por David Páramo, publicado en Excélsior

La sociedad ha cedido el poder de uno, esa fuerza de las personas particulares para cambiar su entorno y generar las verdaderas modificaciones que requiere el país. ¿Tú qué estás haciendo?

Los individuos han optado por decir que aquellas cosas que tienen que ver directamente con su salud, bienestar y prosperidad el tocan a los “otros” y no a ellos mismos. Es momento de que lo tomes personal.

Si los ministros de la SCJN niegan un amparo que tenía que ver con las facultades del Ejecutivo y el Legislativo de modificar las garantías constitucionales: Muchos se conforman con pensar que perdieron 15 intelectuales y que el único fondo es que el IFE es el que podrá contratar anuncios en los procesos electorales.

La resolución de la SCJN evadió discutir si las garantías constitucionales pueden ser o no mutiladas por los poderes Legislativo o Ejecutivo. Esta semana fue la libertad de expresión que, para muchos suena etéreo, pero algún día podría ser el derecho a la educación, salud o cualquier otro.

Sin embargo, el ciudadano promedio prefiere debatir durante unos días sobre Presunto Culpable ¿Te ves en este espejo? Si CMA entra a un Concurso Mercantil se cree que se trata de un problema, en el peor de los casos, de los ocho mil trabajadores. Ahí que lo resuelvan Javier Lozano, Dionisio Pérez-Jácome o el que sea.

No importa que, de acuerdo con cifras del secretario del Trabajo, el precio de los boletos haya subido más de 40% en algunas rutas o que se haga más difícil para muchos mexicanos subirse a un avión. ¿Ya pensaste en tus próximas vacaciones?

Ante la guerra de las telecomunicaciones, se piensa que es un problema entre Carlos Slim en contra de Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego, que se van a poner de acuerdo y que en el fondo no tiene que ver con uno en lo individual.

Se trata del precio que los ciudadanos pagan por algo tan importante como la posibilidad de estar en contacto con la familia o trabajar. Hoy es impensable la sociedad sin la telefonía.

Muy pocos se han puesto a ver que es un tema que supera a los dueños de las empresas, que tiene que ver con el bolsillo de las personas y de ahí que, lo correcto es que tú, en lo individual, asumas una posición activa.

No se trata de un asunto de una empresa o de quejas de café sobre lo caro y malo del servicio (ahí está tu factura y la cantidad de llamadas que pierdes o que se oyen fatal), es momento de levantarse en lo individual y exigir respuestas.

También se trata de la forma en la que las empresas de televisión por cable, abierta y descaradamente cierran la puerta a los competidores. Como basados en supuestos grupos de apoyo crean carteles que obligan a realizar compras “empaquetadas” que impiden la operación de los independientes, o cómo ante la complacencia de la autoridad, bloquean señales porque no están “alineados”.

La mejor manera de disminuir el precio de los servicios de telecomunicaciones es con base en una competencia pareja en la cual se reconozcan los tamaños relativos de las empresas. De ahí que son fundamentales regulaciones por parte de la Cofeco, que lleva Eduardo Pérez Motta, quien está perdido en cosas tan en la estratósfera como “el día de la competencia” en el que el tema será: Avance en materia de transparencia y previsibilidad… cualquier cosa que sea eso.

Hasta el momento la única autoridad que ha cumplido con su función de árbitro, en un primer intento de regulación, fue Cofetel que determinó que la tarifa de interconexión debe bajar 60%; sin embargo, ahora requiere que la SCJN resuelva sobre esta disputa a favor de los mexicanos. Que los ministros bajen de su nube y que los mexicanos dejen de estar sólo preocupados en lo maleta que es Paco Memo.

ver nota original

Inserción / Telmex

Exhiben dispendio en difusión oficial

La Necesidad de Regular la Publicidad Oficial

Canal del Congreso

Peña Nieto y sus spots

Por Frentes Políticos, publicado en Excélsior

El PAN oficializó su queja contra María del Carmen Alanís por excusarse de los temas relacionados con Enrique Peña Nieto y sus spots, ello, por una supuesta cena de la magistrada del TEPJF con priistas cercanos al mexiquense, en la que al parecer se mencionó la posibilidad de revocar la resolución en la que el IFE aseguró que el gobernador violó la Constitución por promocionar su imagen. Alanís admitió que sí hubo cena, pero negó lo que dicen  que ahí se habló. Gustavo Madero señaló que ella les aseguró que fue una reunión “ordinaria” y que las realiza con frecuencia, pero él afirmó que nunca han sido invitados ¿Será que están dolidos por eso?

ver nota original

Fallo sobre la reforma electoral

Por Jorge Fernández Menéndez, publicado en Excélsior

La Corte perdió una enorme oportunidad de apoyar a la gente en el fallo sobre la reforma electoral, ¿la aprovechará ahora que debe analizar los procesos de telecomunicaciones o serán, diría Zuckermann, políticos con toga?

ver nota original

Los Pinos, día de locos

Telecomunicaciones, por la libre competencia

A favor de la libre expresión, 1 de cada 3

Promueven protección a periodistas en Sonora

Agenda Pública- Newsweek entra al debate sobre el acuerdo de medios

De la Rue: Acuerdo de medios, un paso importante para la protección de periodistas

Darío Ramírez: Iniciativa México genera un debate productivo

Javier Solórzano (Radio Trece) conversó con Darío Ramírez, director de Artículo 19, quien dijo que Iniciativa México está en la mesa, es productivo para un debate que se da a cuentagotas y de manera intermitente en México, el proceso tardío de colocar esto en el consejo ciudadano de no darle forma a un acuerdo, cada día que pasa puede debilitar la legitimidad y el objetivo que tiene.

Sobre el asunto del IFAI, está alerta sobre la ley de transparencia, es algo que ha debilitado la voz unida desde esta sociedad civil. Al parecer ayer se votó en la comisión de Gobernación, se sigue fortaleciendo al IFAI, se sigue buscando la transparencia en fideicomisos y ahora falta que se vote en comisión pública y, al parecer, eso está planchado, pero no se puede dejar de buscar un sistema de transparencia.

El día de hoy se va a presentar un estudio sobre publicidad oficial y lo que coloca la nota de Reforma, que son los principales hallazgos que nosotros Artículo 19, hemos estado haciendo a lo largo de dos años.

Es interesante conocer que el gobierno de Calderón ha subido su gasto en más de 300 por ciento en caso de publicidad oficial, en 2010 se han gastado seis mil millones de pesos. Este gasto es tres veces más de lo que aprobó originalmente el Congreso de la Unión.

Del último año de Fox a la fecha se ha gastado más de 784 por ciento. Cada año se ejerce más del doble y esto desde el 2007 en tres años, el Gobierno Federal ha gastado 16 mil 894 millones de pesos.

Esto es en el Gobierno Federal, pero imagínate lo que es el Estado de México y otras entidades federativas. Esta información no es de interés público, la mayoría de la información que sacan, sino más bien promoción de actos de Gobierno.

Televisa ha recaudado el 49 por ciento del gasto de publicidad oficial del Estado de México. Evidentemente se une a la resolución, no de fondo, pero si ponerle un alto a este intento de tirar abajo la reforma electoral que buscaba aminorar este gasto que se da en las televisoras.

Cada vez es más difícil detectar este gasto, porque las televisoras y medios de comunicación están vendiendo combos, por ejemplo insertar en programas de televisión.

Esto es un asunto legal. El problema de ahorita es impresionante, la mayoría va para las televisoras y los grandes medios de comunicación.

Hoy a las 11:00 de la mañana lanzaremos una página web en la Universidad de la Comunicación, en Zacatecas 126, la cual tendrá toda esta información. La página es www.publicidad oficial.com.mx

8:48

Woldenberg: SCJN determinó que amparo no es aplicable en asuntos electorales

Javier Solórzano (Radio Trece) conversó José Woldenberg, a ver, ¿qué piensas de la decisión de la Corte respecto a este tema, al que ha desechado el amparo de un grupo de intelectuales, en donde se mantiene y se sigue con la idea de que es un asunto de libertad de expresión?, ¿cómo ves las cosas tú que has tenido una posición siempre muy clara y definida sobre el tema?

Woldenberg: Lo primero que hay que decir es que no es una decisión sorpresiva, ya lo habían discutido el pleno de la Corte. En un primer momento habían estado empatados, pero en lo que se refiere a una primera aduana que tenía que pasar esta pretensión de amparo por parte de 15 muy destacados intelectuales, la Corte no entró al fondo del asunto y difícilmente iba a entrar.

Lo que la Corte ha decido es que la vía del amparo no es una vía eficiente y legitimada para combatir una norma constitucional. Eso es lo que decidió. Entonces, de hecho no le dio entrada a esta pretensión de amparo.

Luego de eso tendría que haber pasado una segunda aduana, entiendo yo. Porque quienes dicen que sí podían a través del amparo combatir esta norma constitucional, la Corte lo que iba a discutir primero era si el procedimiento que la propia Constitución y la ley señala para modificar la norma constitucional se había cumplido.

Y hasta donde yo entiendo, pues el procedimiento fue público y claro, y se había realmente cumplido, es decir, todos supimos cuando la Cámara de Diputados lo aprobó, la Cámara de Senadores, cuando los congresos locales lo hicieron. Creo que esa aduana difícilmente la iba a pasar esta pretensión de amparo. Y finalmente y eventualmente iban a llegar al fondo.

De tal suerte que creo que tienes razón, hay que volver al tema de si una norma de esta naturaleza viola o no la libertad de expresión. Yo he sostenido que no y que hay que verlo en el contexto de un esfuerzo muy sostenido que se ha tenido en nuestro país por crear condiciones equilibradas de la competencia.

Hay una serie de normas, una batería de normas en la Constitución y la ley que van en esa dirección, porque por desgracia durante un largo tiempo, en México las condiciones de la competencia electoral fueron marcadamente asimétricas, esto lo sabemos todos. Y fue necesario un esfuerzo legislativo para construir esas condiciones.

Te pongo el ejemplo, la ley dice que el Instituto Federal Electoral entrega a la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión una serie de lineamientos para la cobertura de las campañas electorales.

La propia legislación establece que el Instituto Federal Electoral tiene que hacer un monitoreo del tiempo que los principales noticiarios de radio y televisión les dan a los diferentes partidos y a los diferentes candidatos. Ninguna de estas normas es vinculante ni coactiva, pero generan un contexto exigente para que los medios hagan una cobertura medianamente pareja.

Y bueno, en la última reforma se estableció que ni los partidos ni los candidatos podrían comprar ya tiempo en radio y televisión, que su presencia sería a través de los tiempos oficiales.

Y por supuesto al establecer una norma de este tipo, lógicamente pues ningún tercero puede hacer eso. De hecho la prohibición de que terceros compren espacio en radio y televisión durante las campañas electorales para pronunciarse a favor o en contra de los contendientes es una vieja norma que ya estaba en el Cofipe, y que no fue impugnada prácticamente por nadie durante las elecciones del 97, del 2000, del 2003; y que como sabemos fue violada en el 2006, por eso los legisladores optaron por llevarla a rango constitucional.

Y bueno, ese es el contexto que explica, justifica y legitima que existe una prohibición para que cualquier particular pueda comprar espacio en radio y televisión. Creo que es relativamente fácil de entender.

Solórzano: Esto lo acusan de inhibir o de coartar la libertad de expresión, los intelectuales, como lo sabes.

Woldenberg: Bueno, ninguna libertad, ningún derecho es absoluto, todas las libertades tienen que conjugarse con otras para ser eficientes, para ser armónicas, para ser legítimas, es decir, insisto en el caso mexicano, que además no es excepcional, en la mayor parte de los países europeos, en un buen número de países de América Latina, hay normas similares, en las cuales quienes no son los competidores directos de las contiendas electorales, simple y llanamente no pueden comprar espacio en radio y televisión.

Yo creo que en todo caso esta es una limitación a la libertad de comercio, es decir, los tiempos de radio y televisión durante las campañas electorales -quiero subrayarlo-, no están a la venta, ni a la compra de particulares y lo que justifica esto es la construcción de condiciones equilibradas de la competencia.

Hoy mismo estaba leyendo el artículo de Miguel Ángel Granados Chapa y lo titula -creo con mucho tino-, que lo que se refrendó es un no al comercio electoral electrónico, esa es la limitación que existe.

Solórzano: No otra cosa. Ahora veo que dicen algunos de los que plantearon esta queja, esta inconformidad, que irían a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, no entiendo bien por qué, ¿a ti te da luz algo eso, alguna cosa así?

Woldenberg: Pues no creo, digo de que pueden ir, pueden acudir, pero han acudido al máximo tribunal que existe en nuestro país, por encima de la Corte en estas materias no hay nada, y la Corte ha dicho, de alguna manera refrendado, que esta norma constitucional es legítima.

Insisto en lo siguiente, hay que tener una muy corta memoria realmente para no recordar que todavía las elecciones… ya no digamos la del 88, sino incluso la de 1994, fue una elección sumamente asimétrica, sumamente desigual, en aquel entonces el propio ganador de la elección, que sería el Presidente Zedillo, reconoció que su elección había sido una elección legal, pero que las condiciones de la competencia habían sido marcadamente desiguales y que él había sido beneficiario de esas condiciones.

Fue por eso que en 1986, los diputados, los senadores, los legisladores, los líderes de los partidos, acordaron construir un campo de juego más parejo, y para ello tomaron dos palancas muy importantes, que fue la del dinero y el acceso a los medios masivos de comunicación. Y en ese paquete ya se encontraba desde entonces, es decir, hace 15 años, una norma que prohibía a terceros la compra de espacios en radio y televisión, es decir, ni siquiera es una norma novedosa.

Entonces, hasta donde yo entiendo es un asunto que esta finiquitado, no en el debate público, el debate seguirá, y por supuesto que quienes no están de acuerdo con esa norma pueden desplegar todos sus esfuerzos por modificarla, pero hasta donde yo entiendo, pues las elecciones del año 2012 van a correr bajo este marco normativo, y desde mi punto de vista, qué bueno que así sea.

Solórzano: Bueno, pero sí debe de quedar ahí como muy manifiesto esta disyuntiva que se planteó, libertad de comercio, libertad de expresión, yo creo que queda, como bien apunta Miguel Ángel -decías- en su artículo de hoy, es un asunto ahí de libertad fundamental, si pudiera eventualmente inhibir algo, José, sería el tema de la libertad de comercio, pero la libertad de expresión no la inhibe bajo ningún aspecto.

Woldenberg: Pues sí, porque además, digamos, lo que vamos a ver, estamos viendo y hemos visto en otras elecciones es que quienes trabajan en la prensa, en la televisión, en la radio, pues por supuesto que pueden expresar sus opiniones con absoluta libertad, lo único que no pueden hacer es comprar espacio en radio y televisión; y bueno, las organizaciones, los individuos también pueden manifestar sus preferencias en relación a los partidos, a las coaliciones, a los candidatos, lo que no pueden hacer es comprar espacios en radio y televisión.

7:13

Córdova: Se determinó marco jurídico electoral para 2012

Con Carmen Aristegui (MVS), Lorenzo Córdova comentó: La gran nota para esta semana nos la proporcionó la SCJN al sobreseer el amparo de los llamados 15 intelectuales en contra de la reforma electoral de 2007.

Más allá de este hecho, salvo que hubiera alguna modificación electoral, lo que se ve complicado por los tiempos, la resolución de la Corte marca la pauta para que los asuntos que lleguen posteriormente se resolverán en el mismo sentido.

Entonces sabemos que el marco jurídico para 2012 es el actual, lo que da certidumbre el proceso. En todo caso, queda la duda sobre cuál sería un procedimiento para que se puedan generar impugnaciones a reformas constitucionales.

Quedo claro también que tiene que analizarse a fondo la herramienta del amparo.

8:53

Para escuchar este audio siga este link que es cortesía de CIAM y GA Comunicación

Castañeda: El amparo no sirve en temas de garantías individuales

Anuncios de servicios sexuales en periódicos de España