Alfonso Zárate: Utilización de encuestas en guerra de percepciones

Reforma y las elecciones de Guerrero

Primero Noticias sobre apelación en caso Kalimba

Guerra en la Cofetel

Milenio sentó precedente

Por Trascendió, publicado en Milenio

Que el tan criticado “estilo MILENIO” sentó precedente.

En julio del año pasado, MILENIO Televisión-Gabinete de Comunicación Estratégica fueron duramente criticados porque al presentar la encuesta de salida en la elección de gobernador de Oaxaca, simplemente informaron, sin dar porcentajes: “Ganó Gabino Cué”.

Una importante casa encuestadora siguió el mismo camino ayer. Y es que, diría el clásico, “se hace camino al andar”.

ver nota original

Lecciones de Guerrero

Por Raymundo Riva Palacio, publicado en Eje Central

Las elecciones en Guerrero se convirtieron en el laboratorio para probar hasta dónde pueden llegar el cinismo sin castigo, las armas de destrucción masiva de candidatos y políticos, las tácticas de intimidación a los adversarios por la vía de la violencia, las formas de manipulación de medios y votantes, y las maneras impunes de inyectar recursos frente a los ojos impotentes de las autoridades electorales que, como los ciudadanos, carecen de posibilidades de servir de contrapeso y castigar a los partidos, convirtiendo un ejercicio democrático en una burla a bofetadas.

Uffff. ¿Esto es la democracia? Sí. Es la democracia retorcida que se ha venido construyendo en México. Es la democracia de los partidos no de la sociedad, la democracia donde el marco de control y regulación la aportan los políticos y no los órganos electorales o los medios –supuestos factores de contrapeso-, la democracia de las minorías y no de las mayorías, donde son las élites las que manejan y retuercen en busca de un poder carente de escrúpulos.

La política requiere de un componente ético. No fue así en Guerrero, llena de contradicciones y abusos. Al actual gobernador Zeferino Torreblanca se le acribilla porque, tonto, idiota, mediocre, decidió no intervenir en el proceso electoral y dejar en manos de los protagonistas sus éxitos y derrotas. Pero ¿no acaso el ideal –a partir de las críticas a los gobernantes que sí intervienen en los procesos- es que quien está en el poder se mantenga neutral?

Guerrero se volvió una elección con interés nacional porque se convirtió en una disputa entre priístas. Bien se podría decir que esta elección en Guerrero fue una elección interna en el PRI. Quien mejor carrera política tenía e iba empatado en las preferencias electorales, Ángel Heladio Aguirre, fue sacrificado ante Manuel Añorve, porque las fuerzas políticas locales –los ex gobernadores Rubén Figueroa y René Juárez- sentían la afrenta de su viejo aliado por haberse convertido en el tercer cacique del estado.

Aguirre no pensó mucho la propuesta del jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, para ser el candidato del PRD y la izquierda en Guerrero, que no encontró mejor aspirante para no perder el poder. La izquierda lo aceptó e hizo maromas para justificar públicamente su aprobación de Aguirre, que formó parte del gobierno de Figueroa cuando la matanza de Aguas Blancas y a quien como gobernador interino le estalló en las manos otra matanza, en El Charco.

Primos los dos candidatos, la lucha fraternal se extendió en todos los campos. El día exacto de la elección en Guerrero, en algunas zonas del estado circuló una versión apócrifa de La Jornada donde titulaba que el candidato de la izquierda al gobierno había declinado. Hace unos días, Reforma publicó una averiguación previa donde acusaban al candidato del PRI, Manuel Añorve, de tener nexos con el narcotráfico, lo que fue desmentido por la PGR.

Añorve recibió recursos de varios gobiernos priístas, entre los que se incluyó que Televisa enviara a Galilea Montijo para amenizar sus eventos y al propietario del Gabinete de Comunicación Estratégica, Liébano Sáenz, como estratega electoral. Aguirre no se quedó atrás. Recibió apoyo humano y dinero del Distrito Federal, al que se fueron sumando respaldos de otras instancias perredistas.

Los órganos electorales, que han hecho leyes para un país del siglo pasado, sólo vieron cómo volaron todos los recursos sin poder hacer nada. Las redes sociales se convirtieron en el mejor vehículo para denostar y generar climas hostiles. Hubo grabaciones telefónicas ilícitas, violencia física y el dinero generoso que bañó este proceso electoral, con el que se abrió la temporada de 2011 y planteó los términos de la batalla en 2012. Uffff. ¿Viva la democracia? Esta, de partidos, no.

rrivapalacio@ejecentral.com.mx

twitter: @rivapa

ver nota original

Respuesta a Woldenberg

Por Leo Zuckermann, publicado en Excélsior

El jueves pasado, el ex consejero presidente del IFE, José Woldenberg, escribió un artículo donde criticaba la postura de los que interpusimos un amparo en contra de la prohibición constitucional que tenemos las personas y los organismos sociales de comprar anuncios de radio y televisión dirigidos “a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular”. Es nuestra convicción que este impedimento limita la libertad de expresión, viola la libertad de asociación y atropella un principio de igualdad ciudadana.

Woldenberg recuerda que dicha prohibición ya existía en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), una ley secundaria, antes de la reforma electoral de 2007. Pero dicha reforma elevó este impedimento a la ley fundamental, es decir la Constitución, porque en el proceso electoral de 2006 la norma fue violada. Efectivamente: el Consejo Coordinador Empresarial contrató spots en aquella elección para defender sus tesis económicas y, de manera implícita, apoyar a Calderón y rechazar a López Obrador. ¿Se trató de un acto ilegal? Sin duda. Pero la ley no preveía ningún castigo. Y norma que no contempla sanción es como un llamado a misa.

Además, los empresarios pudieron haber alegado que la restricción en el Cofipe era inconstitucional porque violaba el artículo sexto de la Constitución que establece el derecho a la libertad de expresión. Al haber subido la prohibición a la Carta Magna en la reforma de 2007, pues ya no se puede alegar esto. En cualquier caso, la cantidad de spots financiados por la iniciativa privada en las elecciones pasadas fue pecata minuta si se toma en cuenta los cientos de miles de anuncios que los partidos trasmitieron incluidos, desde luego, 280 mil más que los permitidos por ley.

En lo personal siempre me pareció absurda y violatoria de la libertad de expresión la prohibición que ya existía en el Cofipe. El error se magnificó al elevar dicha restricción a la Constitución. Y de ninguna forma una aberración puede justificarse “porque ya existía en el pasado”.

Woldenberg dice que “al sólo insistir en el valor de la libertad, como lo hacen los impulsores del amparo, sin siquiera pensar que tiene que anudarse con otros valores, o peor aún sin detenerse en los efectos perversos que el despliegue de esa libertad pueda causar, su propuesta se vuelve cándida en el mejor de los casos o en el extremo siniestra”. Para él, remover la prohibición a la compra de spots “podría construir condiciones de la competencia absolutamente inequitativas con un alto costo para la legitimidad de las elecciones”.

¿Por qué? Pues porque los prohibicionistas piensan que nuestra democracia podría convertirse en una plutocracia: que los grandes capitales podrían utilizar su poder económico en los medios para desequilibrar las elecciones a favor del candidato que a ellos les conviene. Sobre todo en un país como México donde hay monopolistas y oligopolistas con mucho poder. Por eso, para el interés general de la sociedad, es mejor prohibirles a estos individuos que participen en el debate político con anuncios de radio y televisión. El argumento tiene méritos. Sin embargo creo que parte de una premisa equivocada, es decir, que la gente con dinero compra el voto ciudadano. Que entre más spots en la radio y la televisión, más votos se consiguen. Este razonamiento no se sostiene empíricamente. Es común y corriente que los candidatos con menos *spots ganen. En las campañas cuenta más el mensaje que la cantidad de mensajes.

Pero por un momento supongamos que los prohibicionistas tienen razón: que los adinerados efectivamente pueden desequilibrar la cancha electoral a su favor. Lo que está mal es la solución que proponen, es decir, prohibirle a toda la ciudadanía comprar espacios en los medios electrónicos. La solución no sólo afecta a la minoría de empresarios que podría instaurar una plutocracia en México. Perjudica a todas las minorías que hoy no pueden comprar anuncios para participar en la política. La comunidad judía no puede adquirir spots para desaprobar a un político antisemita ni las feministas a un misógino. Los ultramontanos no pueden apoyar a un candidato que está en contra de la despenalización del aborto o los sindicalistas a un partido que defienda los intereses de la clase trabajadora. Es decir, en aras de la equidad en las contiendas entre partidos, se ha generado una inequidad entre los partidos y la sociedad. Sólo los partidos pueden hablar de política en spots de radio y televisión. La sociedad debe callarse en estos espacios.

El asunto no es trivial. En México tenemos una democracia cuyo eje central son los partidos. Claro que la democracia necesita partidos para funcionar. Pero tampoco puede sacarse del juego democrático a la sociedad e instaurar así una partidocracia. En este sentido, los que nos amparamos ni somos cándidos ni siniestros: simplemente creemos que la democracia es un espacio abierto donde debe participar toda la sociedad, no sólo los partidos.

Woldenberg nos recuerda lo que dijo el presidente Obama cuando la Suprema Corte de Estados Unidos dio marcha atrás en una reforma que limitaba el financiamiento privado de las campañas: “Se trata de una gran victoria de las grandes compañías petroleras, de seguros, de los bancos de Wall Street y de todos los otros intereses que usan su poderío económico cotidianamente en Washington para acallar las voces de los ciudadanos de a pie”.

Lo que no nos dice Woldenberg es la hipocresía del actual presidente de Estados Unidos. Cuando era candidato en 2008, Obama decidió no participar en el sistema equitativo de financiamiento público como había prometido. ¿Por qué? Por una razón sencilla: porque Obama, a través de contribuciones por internet, recaudó más del doble (745 millones de dólares) que su contrincante, John McCain (368 millones). Y ya sabemos el desenlace de esta historia: el candidato republicano, supuestamente apoyado por los grandes intereses económicos, perdió la elección frente a un candidato demócrata que recolectó más dinero. ¿Fue una elección inequitativa? A lo mejor Woldenberg así lo pensaría. Pero, gracias a esa supuesta inequidad, hoy el presidente es Obama y, con gran hipocresía, se da el lujo de declarar que él estaba a favor de un sistema equitativo de financiamiento público que él mismo rechazó en su campaña.

ver nota original

Ricardo Alemán responde a Juan Ignacio Zavala

Por Ricardo Alemán, publicado en Excélsior

Juan Ignacio Zavala se ocupa del trabajo del autor de este espacio, en su colaboración dominical de Milenio, texto que, por cierto, lo retrata de cuerpo completo. Pero se equivoca otra vez, porque aquí nunca dijimos que no escribió el texto de su colaboración del pasado miércoles en Milenio. Leyó mal, como de costumbre, pues señalamos que, debido a su cercanía con Los Pinos, Zavala es parte de las decisiones que vinculan al poder presidencial con el PAN, como lo sabe todo el mundo. Y esa parte interesada se refleja en sus artículos. Eso fue todo.

Por lo demás, no es secreto que Zavala realiza tareas de operación política entre Los Pinos y el PAN —como consta a los periodistas—, y que esos oficios valieron en la declinación del candidato del PAN en Guerrero. Y, claro, cuando aludió a este espacio, no dedicó una sola línea a desmentir esa realidad.

En cambio, intentó ofender al autor del Itinerario Político, desprestigiar su nombre y el de sus seres queridos, con calumnias sacadas de la alcantarilla de la política. Pero ni sus cargos ni sus relaciones le alcanzan para calumniar de manera impune. Por eso, y por lo que representa, debe probar sus señalamientos calumniosos y, si existe honestidad, debe retractarse.

            Twitter: @laotraopinion

ver nota original

Ignacio Zavala acusa a Ricardo Alemán

Por Juan Ignacio Zavala, publicado en Milenio

En una de sus peores columnas, lo que ya es decir, Ricardo Alemán menciona que la alianza del PAN en Guerrero obedece a una línea de Los Pinos y que por eso escribí lo que escribí el miércoles en este espacio. Es posible que mi texto no le haya gustado a Alemán, que lo mismo publica una conversación privada que recibe un “chayo”, como se documentó hace algunos años. Pero que no le guste lo que escribo no implica que no lo haya pensado y escrito yo. El argumento barato del parentesco no sirve salvo para exhibir su bajeza. Por mi parte, sostengo que por más malas que me parecen las columnas de Alemán, supongo que las escribe él, no se las dicta Estela Livera.

Twitter: @juanizavala

juanignacio.zavala@milenio.com

ver nota original

Jaquean página de CONACULTA

Los capos convertidos en estrellas mediáticas

JJ superestrella

Liébano, en operación Guerrero

Por Trascendió, publicado en Eje Central

Liébano Sáenz, ex secretario particular del ex presidente Ernesto Zedillo y fundador y presidente de Gabinete de Comunicación Estratégica, fue enviado por Televisa a Guerrero, como parte de un convenio político-comercial con el candidato del PRI a la gubernatura, Manuel Añorve. Sáenz, sin embargo, le servirá para un problema colateral, que surgió la semana pasada cuando Reforma publicó parte de una averiguación previa donde lo involucran con el narcotráfico. Aunque Añorve protestó inmediatamente con la PGR y esta lo exoneró, no le basta. Por eso la ayuda de Sáenz, quien en el pasado fue involucrado de la misma manera con documentos similares y pidió a la PGR que lo investigara, que lo declarara, que lo careara y que finalmente comprobara que era inocente o, si aportaba documentación que lo inculpara, que procediera legalmente en su contra. Sáenz salió bien librado, y ahora Añorve quiere abrevar de su experiencia para concluir esta fase en puerto seguro.

ver nota original

Entra hoy a tv abierta el Canal 44 de la UdeG

En el nombre de mi perro

Ganadores y perdedores de Guerrero

Por Mario Campos, publicado en El Universal

Con los resultados que se tienen a la mano, ¿quién ganó en la elección para renovar gobernador en Guerrero? Vamos en orden. En primer lugar, como es evidente, Ángel Aguirre que apostó por competir fuera de las filas de su partido, el PRI, sólo para comprobar una vez más que a los electores les importan más los candidatos que los partidos que los postulan.

Ganan también Jesús Ortega y las dirigencias del PT y Convergencia que se la jugaron con una alianza. Pero también el PAN y su dirección nacional encabezada por Gustavo Madero. Como señalamos hace unos días en este blog, el PAN ya había perdido esta contienda. No tenía nada que ganar y siguiendo los consejos del célebre politólogo Agustín Lara, los panistas vendieron caro su amor. Lo que habría sido una derrota humillante se convirtió – por la gracia de la declinación – en un triunfo al menos parcial. Anoche César Nava y Marcos Parra – el ex aspirante panista – aparecían sonrientes del lado de los ganadores. ¿Cuánto pesó su acto en el resultado final? Resulta difícil decirlo pero bien pueden presumir que algo abonaron a la causa y con eso refuerzan la idea de las alianzas que tanto Jesús Ortega como Marcelo Ebrard y Gustavo Madero quieren vender, en especial rumbo a las elecciones del Estado de México.

¿Y quién pierde? Más allá de Manuel Añorve, que resulta obvio, pierden Beatriz Paredes y Manlio Fabio Beltrones, la líder saliente y el poderoso impulsor que evitaron salir en la foto con su candidato derrotado, lo que confirma – como recordaba alguien en twitter – que la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana. No obstante, ésta en particular tiene varias víctimas colaterales, entre ellas Humberto Moreira que tenía tanta prisa por mostrarse como el nuevo líder tricolor, que la derrota en Guerrero cuenta para su gestión aunque formalmente todavía no tenga las riendas del partido.

Finalmente – aunque no por ello menos importante – entre la lista de los derrotados están Elba Esther Gordillo que en esta ocasión iba – gracias a su partido Nueva Alianza – como promotor de Manuel Añorve, lo que muestra que no todos los aspirantes que reciben su bendición se convierten en ganadores; pierde también, y esto es lo más trascendente en el plano nacional, Enrique Peña Nieto. No porque su nombre estuviera en la boleta -aunque hizo campaña en la entidad – sino porque se rompe la idea del inevitable triunfo del PRI. Los tricolores – ya lo hemos explicado antes en este espacio – apuestan por crear la idea de que su triunfo es irreversible y la elección del 2012 será un mero trámite. Elecciones como la de ayer muestran que no es así.

Peña y el PRI pierden porque cada estado que no ganan significa menos recursos para operar, menos presupuesto, menos control territorial, y si bien es cierto que Ángel Aguirre puede volver a las filas del PRI para el 2012, de entrada han perdido la oportunidad de recuperar directamente esa plaza y de vender la ilusión de la ola verde (o la marea roja) que va avanzando por todo el país.

Ahora habrá que ver a Baja California Sur la próxima semana. Ya veremos entonces quién gana y quién pierde.

PD. Sigamos la conversación en www.twitter.com/mariocampos

ver nota original

México-EU: Trabajemos por una cultura de paz

Autogol de Vázquez Mota al invitar a César Gaviria

Amnistía Internacional: Hay un problema de impunidad estructural en la Sedena

Petersen: Medios tiene la tarea de informar, no pueden ocultar hechos